Решение от 14 апреля 2014 года №2-783/14

 
2-783/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е- И- к Романчукову Д- С--- о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ищенко Е.И. обратилась в суд с иском к Романчукову Д.С. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 16 августа 2013 года, в 11 часов 30 минут, истица Ищенко Е.И. двигалась пешим ходом по тротуарной дорожке проспекта --- Пересекая проезжую часть указанного проспекта по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, на нее был осуществлен наезд водителем мотоцикла « --» (гос. рег. знак: --), двигающимся по проспекту со стороны ул. ---. Как было установлено позднее, водителем и собственником вышеуказанного транспортного средства, которым был совершен наезд, является Романчуков Д.С. --- года рождения, который, несмотря на красный сигнал светофора (согласно объяснениям - он его не заметил) и переходивших помимо нее переход людей, видимо не успев сбавить скорость, выехал на регулируемый пешеходный переход и совершил на истицу наезд. При столкновении Ищенко Е.И.отбросило на несколько метров, она ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. После ДТП машиной скорой медицинской помощи истица была доставлена в операционное отделение противошоковых мероприятий МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя». Осмотром врачей было выявлено (Справка от 16.08.2013г. № 605), а заключением экспертизы проведенной ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 4859 подтверждено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия здоровью Ищенко Е.И. был причинен вред легкой тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица ссадины и ушибы правой верхней и нижних конечностей. Причинителем вреда здоровью истицы, является Романчуков Д. С. (далее - Ответчик), что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2013г. б/н; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013г. № 26 КС 125064; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2013г. по делу № 5-3507/2013, вступившим в законную силу, которым Романчуков Д.С. подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. В связи с нанесением вреда ее здоровью истицу была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, а так же приобретать необходимые для лечения лекарственные средства. Общая сумма понесенных дополнительных расходов на лечение и лекарственные средства составляет 3 207,11 руб. До повреждения здоровья истица работала по трудовому договору в ООО «--ь» в должности администратора. Согласно листку нетрудоспособности от ---, выданной МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополь Ищенко Е.И. была освобождена от работы в период с 21.08.2013 по 03.09.2013 г. включительно, что составило 14 дней. Согласно справке, выданной по месту работы, среднемесячный доход в период с 01.05.2013 по 01.11.2013 г. составил 90 000 рублей за вычетом всех налогов и удержаний (прилагается). С учетом положений ст. 1086 ГК РФ регламентирующей порядок расчета, определяющего размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, заработок, утраченный мной в результате повреждения моего здоровья составил 8 260 рублей исходя из следующего расчета. 106200 рублей X 6 месяцев =17 700 рублей в месяц. 17 700 : 30 дней = 590 рублей. 590 X 14 = 8 260 рублей. В е действиях не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред здоровью причинен виновными действиями самого ответчика - Романчукова Д.С, осуществлявшего движение в момент ДТП на мотоцикле, не имея при этом права управления ТС соответствующей категории, проехавшим на запрещенный сигнал светофора и сбившим ее на пешеходном переходе, причинив здоровью вред легкой тяжести, последствия причинения которого по настоящее время имеют место. В результате виновных действий ответчика истица находилась на больничном и не могла выполнять трудовую функцию, кроме того, не могла в полной мере осуществлять (использовать) принадлежащие ей гарантированные Российским законодательством блага. 20 февраля 2014 г. истицей была направлена претензия в адрес ответчика, которой предлагалось компенсировать понесенные вышеуказанные расходы, однако какого либо ответа от ответчика или действий по компенсации вреда от последнего не последовало. Просила суд взыскать с ответчика - Романчукова Д.С. в пользу истца - Ищенко Е.И. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, в размере 3 207,11 (три тысячи двести семь) рублей 11 коп.; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В последующем исковые требования в части взыскания утраченного в результате поврежденного здоровья суммы требования были уточнены и истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 7 917 руб.
 
    В судебном заседании истица Ищенко Е.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила суд об их удовлетворении.
 
    В суде ответчик Романчуков Д.С. исковые требования признал в части взыскания с него дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения здоровья, в размере 3 207,11 рублей 11 коп. и в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, в размере 7917 руб. и не возражал против удовлетворения указанных требований. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 16 августа 2013 года в 11 часов 30 минут истица Ищенко Е.И. двигалась пешим ходом по тротуарной дорожке проспекта --в районе строения № -, г. Ставрополя. Пересекая проезжую часть указанного проспекта по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, на нее был осуществлен наезд водителем мотоцикла « -а» (гос. рег. знак: --), двигающимся по проспекту со стороны ул. ---
 
    Как было установлено позднее, водителем и собственником вышеуказанного транспортного средства, которым был совершен наезд, является Романчуков Д.С., ---года рождения, который, несмотря на красный сигнал светофора (согласно объяснениям - он его не заметил) и переходивших помимо нее переход людей, видимо не успев сбавить скорость, выехал на регулируемый пешеходный переход и совершил на истицу наезд.
 
    При столкновении Ищенко Е.И. отбросило на несколько метров, она ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. После ДТП машиной скорой медицинской помощи истица была доставлена в операционное отделение противошоковых мероприятий МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя».
 
    Осмотром врачей было выявлено (Справка от 16.08.2013г. № 605), а заключением экспертизы проведенной ГБУЗ СК Бюро СМЭ № 4859 подтверждено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия здоровью Ищенко Е.И. был причинен вред легкой тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица ссадины и ушибы правой верхней и нижних конечностей.
 
    Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность одетые на нее в день ДТП вещи (сумка, наручные часы, и т.д.).
 
    Согласно ч. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из вышеизложенного причинителем вреда здоровью истицы, является Романчуков Д. С. (далее - Ответчик), что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2013г. б/н; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013г. № 26 КС 125064; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2013г. по делу № 5-3507/2013, вступившим в законную силу, которым Романчуков Д.С. подвергнут административному наказанию по п. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Кроме того вина в дорожно-транспортном происшествии признана Ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В связи с нанесением вреда её здоровью истица была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, а так же приобретать необходимые для лечения лекарственные средства. Общая сумма понесенных дополнительных расходов на лечение и лекарственные средства составляет 3 207,11 руб.
 
    До повреждения здоровья истица работала по трудовому договору в ООО « --» в должности администратора. Согласно листку нетрудоспособности от ---, выданной МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Ставрополь Ищенко Е.И. была освобождена от работы в период с 21.08.2013 по 03.09.2013 г. включительно, что составило 14 дней.
 
    Согласно справке, выданной по месту работы, среднемесячный доход в период с 01.05.2013 по 01.11.2013 г. составил 90 000 рублей за вычетом всех налогов и удержаний (прилагается).
 
    С учётом положений ст. 1086 ГК РФ регламентирующей порядок расчета, определяющего размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, заработок, утраченный в результате повреждения здоровья составил 7917 руб.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований Ищенко Е.И. в части взыскания с ответчика дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 3 207,11 (три тысячи двести семь) рублей 11 коп.; в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, в размере 7 917 рублей.
 
    Что касается исковых требований Ищенко Е.И. в части взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, то суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт, причинения морального вреда Ищенко Е.И., является очевидным и в силу ст. 55 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    Гражданское законодательство, предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ N 10. от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
 
    Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
 
    Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ищенко Е.И. к Романчукову Д.С. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романчукова Д. С. в пользу истца - Ищенко Е.И. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, в размере 3 207,11 (три тысячи двести семь) рублей 11 коп.; в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, в размере 7917 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 30 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ищенко Е.И. к Романчукову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу