Решение от 22 апреля 2014 года №2-783/14

    Д Е Л О № 2-783/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 апреля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕДВЕЖОВА А. Н., МЕДВЕЖОВОЙ Н. В., МЕДВЕЖОВОЙ Е. А., МЕДВЕЖОВОЙ Л. А. к АНТИПОВУ Д. А., АНТИПОВОЙ Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Истцы Медвежовы А.Н, Н.В, Е.А, Л.А. обратились в суд к Антипову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, что истцам Медвежовой Н.В. Медвежовой Е.А, Медвежовой Л.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) принадлежит квартира по адресу: (адрес обезличен). Ответчик Антипов Д.А. является собственником вышерасположенной (адрес обезличен).
 
    (дата обезличена) и (дата обезличена)г во время пожара в (адрес обезличен), в результате тушения пожара, произошло залитие квартиры истцов. В результате пролива причинен ущерб внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцов составляет (сумма обезличена)
 
    На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика Антипова Д.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда (сумма обезличена), а также расходы по оценке ущерба в сумме (сумма обезличена), по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена)
 
    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 23.01.2014г (л.д.(номер обезличен))в дело в качестве соответчика была привлечена Антипова Г.Н, сособственник (адрес обезличен), в связи с этим, истцы просили взыскать с ответчиков указанную сумму восстановительного ремонта и поврежденного имущества солидарно.
 
    В судебном заседании истец Медвежов А.Н. заявленные требования поддержал.
 
    Истцы Медвежова Н.В. Медвежова Е.А, Медвежова Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.(л.д.(номер обезличен))
 
    Ответчик Антипов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по телефонограмме.
 
    Ответчик Антипова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела оставила разрешение иска на усмотрение суда с учетом выводов проведенной экспертизы.
 
    Выслушав объяснения истца, допросив в качестве специалиста Б, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) по (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 истцам Медвежовой Н. В., Медвежовой Е. А., Медвежовой Л. А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2013г (л.д.(номер обезличен)).
 
    Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: (адрес обезличен) являются ответчики Антипов Д. А. и Антипова Г. Н. по 1/2доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014г (номер обезличен) (л.д.(номер обезличен)).
 
    Ответчики Антипов Д.А. и Антипова Г.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт пролития (адрес обезличен). (протокол л.д.(номер обезличен))
 
    Кроме того, в дело представлены: Акт от (дата обезличена), составленный работниками ООО «Жилкомсервис» о проливе (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в результате тушения пожара вышерасположенной (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен)) и Акт от (дата обезличена), составленный также работниками ООО «Жилкомсервис» о произошедшем коротком замыкании электропроводки в (адрес обезличен), произошедшем из-за намокания водой при тушении пожара, произошедшего (дата обезличена) в (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен)), Акт от (дата обезличена) о произошедшем (дата обезличена) пожаре в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и проливе (адрес обезличен) при его тушении (л.д.(номер обезличен)).
 
    В результате пролива внутренней отделке квартиры истцов, а также имуществу истцов были причинены различные повреждения. Причиной пролива послужили пожары от (дата обезличена) и (дата обезличена). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    При разрешении данного спора, суд исходит из доказанности факта затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, установления причины пролива из квартиры ответчиками в результате тушения пожаров, который находится в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата - причинением материального ущерба.
 
    Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков и вины ответчиков.
 
    При этом, ответчики, являющиеся сособственниками (адрес обезличен) по (адрес обезличен), должны нести солидарную ответственность перед истцами за причиненный вред.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Исходя из вышеназванных положений закона, ответчики как участники долевой собственности (адрес обезличен), признаются лицами, совместно причинившими вред истцам, с учетом того обстоятельства, что не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчики возражали против заявленного истцами размера материального ущерба (сумма обезличена), определенного в Заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Всероссийская экспертная компания» (л.д.(номер обезличен)), по их ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)), проведение которой было поручено ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».
 
    В Заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) дан вывод о размере восстановительного ремонта поврежденной от пролива (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в результате тушения пожара, произошедшего (дата обезличена) и (дата обезличена)г составляет (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что в выводах проведенной им экспертизы не учтен ремонт санузла, т.к. видимых повреждений визуально не обнаружено, потолок при осмотре не снимался, при этом эксперт не отрицал, что на потолке возможны скрытые повреждения. В случае их обнаружения, дополнительно можно будет определить их размер. Также, не учтены повреждения платяного шкафа, т.к. на фотографии, выполненной ООО «Всероссийская экспертная компания», видна отклеившаяся планка, оснований для замены шкафа полностью не имеется. В части работ по шпатлевке работы не учтены, так как шпатлевки на момент осмотра на стене не было. (протокол л.д.)
 
    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    С учетом данных пояснений специалиста Б и выводов судебной экспертизы, суд считает, что размер причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истцов и имущества, подлежащий взысканию с ответчиков, в качестве допустимого доказательства следует принять данное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена).и взыскать ее солидарно в пользу истцов.
 
    Между тем, в числе соистцов указан Медвежов А.Н, который не является собственником (адрес обезличен), пострадавшей в результате пролива, поэтому в заявленных им требованиях следует отказать за необоснованностью.
 
    Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)), расходы на проведение оценки в ООО «Всероссийская экспертная компания» в размере (сумма обезличена)(л.д.(номер обезличен)), расходы на телеграммы, направленных в адрес ответчиков (л.д.(номер обезличен)) на сумму (сумма обезличена) и на сумму (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом требований, указанных положений закона с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере (сумма обезличена), по оплате телеграмм в размере (сумма обезличена), по оплате государственной пошлины от взысканной суммы в размере (сумма обезличена). Всего с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере (сумма обезличена)
 
    ( (сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) по (сумма обезличена).
 
    Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Медвежова А. Н., Медвежовой Н. В., Медвежовой Е. А., Медвежовой Л. А. к Антипову Д. А., Антиповой Г. Н. о возмещении материального ущерба в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), расходов на телеграммы (данные обезличены), расходов по уплате госпошлины (сумма обезличена) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антипова Д. А., Антиповой Г. Н. солидарно в пользу Медвежовой Н. В., Медвежовой Е. А., Медвежовой Л. А. материальный ущерб частично в размере (сумма обезличена)
 
    Взыскать с Антипова Д. А. и Антиповой Г. Н. в пользу Медвежовой Н. В., Медвежовой Е. А., Медвежовой Л. А. судебные расходы в размере по (сумма обезличена) с каждого.
 
    В исковых требованиях Медвежову А. Н. – отказать в полном объеме.
 
    В исковых требованиях Медвежовой Н. В., Медвежовой Е. А., Медвежовой Л. А. о взыскании материального ущерба в размере (сумма обезличена), расходов по уплате госпошлины в размере (сумма обезличена) – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова