Решение от 23 июля 2013 года №2-783/13

Дело №2-783/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Радэля Ильдаровича к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    Фахрутдинов Р.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК«Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа 971 км. Данилов В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21140 государственный номер № в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП. Виновником указанного ДТП признан Данилов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Данилова В.А. застрахована в ОАО СК «Альянс». Автомобилю Фахрутдинова Р.И. марки «ВАЗ 21120» государственный номер № были причинены механические повреждения. Однако страховая компания «Альянс» незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не выяснена степень виновности каждого из участников ДТП. Истцом произведена оценка стоимости ущерба, которая составила <данные изъяты>. Кроме того истец понес дополнительные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>, затраты за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, затраты на бензин <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимости неоднократно обращаться в страховую компанию, а в последующем в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей страховой компанией, вынужден истец был обратиться в суд.
 
        На судебном заседании истец Фахрутдинов Р.И. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что виновником указанного ДТП признан Данилов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных виновников происшествия не установлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не выяснена степень виновности каждого из участников ДТП не влияет на правомерность заявленных истцом требований.
 
    Представители ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», заинтересованное лицо Данилов В.А. на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, отзыв и возражений по иску не заявили.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
        Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер №, под управлением Данилова В.А. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер №, под управлением Фахрутдинова Р.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
 
         Согласно отчету ООО «Юго-Восток Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанций, истцом за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>, затраты ГСМ <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «ВАЗ 21220», государственный номер №, принадлежащей истцу Фахрутдинову Р.И. на праве собственности, по вине Данилова В.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Альянс», причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ОАО СК «Альянс» страховую выплату истцу не произвел. Согласно проведенной истцом оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств нарушений при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил. Ответчиком ОАО СК «Альянс», заявленные истцом требования не оспаривались, ходатайств о рассмотрении дела и вынесении решения на основании вновь добытых доказательств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Фахрутдинова Р.И. с ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Данилова В.А. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая, что страховая сумма согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение исходя из установленного размера ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Фахрутдинову Р.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
        Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, поскольку истец был вынужден воспользоваться данными услугами для перемещения поврежденного транспортного средства по месту своего жительства для осуществления ремонта. Требования истца в части возмещения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов судом отклоняются, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства указанных расходов для восстановления нарушенного права связанного с повреждение его имущества.
 
    В силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фахрутдинова Радэля Ильдаровича <данные изъяты>.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.