Определение от 24 мая 2013 года №2-78224

    Дело № 2-782 24 мая 2013 года
 
    город Архангельск
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ладвика А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России ОАО о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ладвика А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании комиссии за подключение клиента к программе страхования по кредитному договору № *** от 15 августа 2011 года в размере *** руб. 25 коп., неустойки в размере *** руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» Кондратов А.М. заявленные требования поддержал.
 
    Ладвик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По определению суда предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав представителя общественной организации, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.
 
    Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ.
 
    Между тем, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей *** руб., в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
 
    Из предъявленного в суд иска и приложенных к нему документов следует, что цена иска по имущественному требованию составляет *** руб. 50 коп.
 
    В связи с изложенным настоящее дело относится к подсудности мирового судьи.
 
    По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
 
    Однако, из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально иск подавался в суд по жительства потребителя. Представитель Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» Кондратов А.М. не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства Ладвика А.В.
 
    Как следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов Ладвик А.В. проживает по адресу: <адрес>.***.
 
    Указанная территория подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска, поэтому настоящее дело подлежит передаче по подсудности указанному мировому судье.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Ладвика А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России ОАО о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Соломбальского округа города Архангельска.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.
 
    Председательствующий И.В. Уткина