Решение от 29 июля 2014 года №2-782/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1-782/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей в интересах Гусевой ИС к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2> на сумму 300 000 руб. сроком до востребования с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Гусевой И.С. Разделом «Данные о кредите» определены комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 2,9% от суммы кредита, что составило 25397 руб. Кроме того, разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере 0,6% от суммы кредита за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».  Таким образом, при выдаче кредита с Гусевой И.С. было незаконно удержано 25397 руб. по комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Кроме того, с Гусевой И.С. было ежемесячно удержана страховая плата в размере 23400 руб. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую плату в размере 23400 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 25397 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.
 
    Истец Гусева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
 
      Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Гусевой И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в размере  300 000 рублей на срок до востребования  под 23% годовых.
 
          В соответствии с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, а также со справкой по счету <НОМЕР> от <ДАТА2> с ответчика удерживается страховая премия в размере 23400 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы кредита.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с п.1 .ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом   РФ   «О  защите  прав  потребителей»  и  изданными  в  соответствии  с  ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О  защите  прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями)   настоящий Закон регулирует отношения,   возникающие   между    потребителями    и    изготовителями     исполнителями продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение, информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)  просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1977 г. № 2.
 
    Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе, ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная банком комиссия  за снятие наличных денежных средств является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Факт получения банком комиссии за снятие наличных денежных средств по соглашению о кредитовании счета от <ДАТА2> подтверждается справкой об удержанных комиссиях от <ДАТА8> и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»  устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка  полностью или в части не требует  признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, исковые требования Гусевой И.С. в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 25397 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Гусевой И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 23% годовых. Заявлением Гусева И.С. выразила согласие к присоединению программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и оплатила страховую премию в размере 23400 руб., страховая компания - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от <ДАТА4> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и трудоспособностью застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования жизни и трудоспособности заемщика с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
       Учитывая, что факт списания со счета  Гусевой И.С.  денежной суммы в размере  23400 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Гусевой И.С. о  взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 23400 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000  руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа 24898 руб. 50 коп., из которых 50%, что составляет 12449 руб.  25 коп. взыскать в пользу потребителя Гусевой И.С.. и 50 %, что составляет 12449 руб. 25 коп. в доход Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».  
 
    Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1863 руб. 91 коп., из них 200 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гусевой  ИС к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гусевой Ис комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 25397 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12449 рублей 25 копеек, а всего - 62 246 рубле 25 копеек.  
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной  общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 12449 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1863 рубля 91 копейку.    
 
                     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>                                                       О.В.Сапеева