Решение от 14 марта 2014 года №2-782/2014

    Дело №2-782/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                                                14.03.2014
 
        Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.
 
    при секретаре Веретенниковой И.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко ФИО1 к администрации г. Кемерово, прокуратуре Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании действий, бездействия государственных органов, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дайнеко А.С. обратился в суд с заявлением о признании недостоверными ответов администрации г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, компенсации морального вреда. Заявление обосновано следующим. Дайнеко А.С. является собственником квартиры по .... **.**,** из ответа прокуратуры Кемеровской области от **.**,** на его обращение от **.**,** он узнал о том, что при подготовке органом самоуправления открытого конкурса было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома инициировано общее собрание для решения вопроса о выборе способа управления домом. **.**,** общее собрание проведено в очной форме, однако не состоялось в связи с отсутствием кворума. С **.**,** по **.**,** собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ... проводится собрание в заочной форме голосования по выбору способа управления указанным домом. Однако из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ему стало известно, что указанное сообщение прокуратуры недостоверно (искажено), т.к. способ управления домом уже выбран **.**,**. Полагает, что прокуратура Кемеровской области существенно нарушила требования ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не обязала администрацию г. Кемерово исполнить свою обязанность согласно ч.4 ст.161, ч.2 ст.161.1 ЖК РФ по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, заключении договора управления домом и проведению общего собрания по выборам совета дома; не приняла мер, обязывающих администрацию выполнить указанные требования ЖК РФ, недостоверным (искаженным) и неправомерным ответом ввела его в заблуждение и создала препятствие в осуществлении его права участия в управлении многоквартирным домом. Ввиду отсутствия в настоящее время договора управления многоквартирным домом более одного года он не может выставлять кому-либо претензии по текущему содержанию дома, капитальному ремонту и качеству предоставляемых коммунальных услуг. Просит признать сообщение прокуратуры Кемеровской области о проведенном **.**,** собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ... по выбору управляющей организации с **.**,** по **.**,** недостоверным.
 
    **.**,** Дайнеко А.С. получил сообщение из Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от **.**,**, в котором указывается, что согласно представленной управляющей компанией ООО «УК «ФИО10» протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**,** на многоквартирной жилом доме по ... способ управления – управляющая компания ООО «УК «ФИО10» (ИНН № **). Считает данное сообщение недостоверным, поскольку упомянутые в ответе собрания проведены с существенными нарушениями ЖК РФ. Кроме того, Государственная жилищная инспекция указывает, что инициатор собрания ФИО4 - представитель собственников помещений по доверенности, тогда как ЖК РФ не предусматривает инициирование собраний по доверенности. Тем самым, Инспекция незаконно обосновывает правомерность принятых на собрании решений. Считает, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области существенно нарушила требования ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в своем ответе указала непроверенную (искаженную) информацию о собрании **.**,**, вместо того, чтобы своими полномочиями проверить законность собраний, его решений, доверенностей и обязать инициаторов собраний провести выбор управляющей организацией согласно требованиям ЖК РФ, незаконно признала собрание собственников помещений дома от **.**,** правомочным, встала на защиту нарушителей ЖК РФ и этим нарушила его право на достоверную информацию и защиту его интересов по реализации права участия в управлении многоквартирным домом и создала препятствия к осуществлению им права участия в управлении многоквартирным домом, чем причинила ему нравственные переживания (страдания), нанесенный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать сообщение Государственной жилищной инспекции Кемеролвской области о проведенном **.**,** собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ... по выбору управляющей организации ООО «УК «ФИО10» и принятых на нем решений недостоверным.
 
    Далее Дайнеко А.С., ссылаясь на то, что с **.**,** (т.е. с момента признания ООО УК «ФИО10» решением Арбитражного суда Кемеровской области банкротом) многоквартирный жилой дом по ... не имеет договора управления и в нем не выбраны способ управления домом и совет дома, указывает, что администрация г. Кемерово уклоняется от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.161 ЖК РФ, по проведению открытого конкурса и выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № ** по ..., а также уклоняется от исполнения требований ч.2 ст.161.1 ЖК РФ по проведению собрания собственников помещений дома для выбора совета дома и председателя совета. Администрация г. Кемерово необоснованно считает нецелесообразным и преждевременным объявлять открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку после вступления в законную силу **.**,** решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2013, которым признано недействительным собрание собственников дома от **.**,** по выбору управляющей компании ООО «УК «ФИО10», не прошел один год. Кроме того, администрация г. Кемерово, несмотря на его обращение, не проверила законность проведенных в период с 20-**.**,** собраний собственников дома и решений этих собраний. Отсутствие более года договора управления домом из-за неисполнения администрацией города требований ЖК РФ лишили его возможности предъявлять кому-либо претензии по качеству предоставления коммунальных услуг, текущему содержанию дома. Указанными нарушениями со стороны администрации города нарушены его законные права и интересы, что вызывает у него нервные раздражения и нравственные переживания и нанесенный ему тем самым моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., просит признать незаконными: 1. невыполнение администрацией г. Кемерово срока проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по ...; 2. невыполнение администрацией г. Кемерово срока созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... с повесткой дня об избрании совета многоквартирного дома и его председателя или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
 
    Дайнеко А.С. поддержал в суде требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду отсутствия нарушений порядка рассмотрения его обращения.
 
    Представитель администрации г. Кемерово Баженова М.А., представитель Государственной жилищной комиссии по Кемеровской области Короткевич С.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что каких-либо нарушений со стороны названных органов не допущено, права Дайнеко А.С. не нарушены.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    По смыслу ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.
 
    В п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.12 вышеуказанного Закона).
 
    Как установлено судом, Дайнеко А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ** от **.**,** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2013, вступившим в законную силу 11.06.2013, протокол проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... от **.**,** по выбору ООО «УК «ФИО10» управляющей организацией, был признан недействительным (л.д.34-36 ).
 
    **.**,** Дайнеко А.С. обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ..., а также общего собрания по избранию совета дома (л.д.15-17).
 
    **.**,** администрацией г. Кемерово в лице начальника УЖКХ ФИО5 Дайнеко А.С. был дан ответ, из которого следует, что администрация г. Кемерово проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, а также общего собрания по избранию совета многоквартирного дома считает преждевременным в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2013. Кроме того, ответ содержит разъяснение положений ст.161 ЖК РФ о праве заявителя самостоятельно организовать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и только в случае, если собственники в течение года не определятся с её выбором, орган местного самоуправления проведет соответствующий конкурс (л.д.18).
 
    Как усматривается из материалов дела, с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу годичный срок, установленный законом, не истек. Проверять законность проводимых собственниками помещений многоквартирного дома собраний в компетенцию администрации города не входит. Ответ администрации г. Кемерово на обращение заявителя достаточно мотивирован и понятен, заявителю разъяснен порядок защиты прав, при этом суд не вправе возлагать на администрацию обязанность принятия какого-либо решения по существу обращений граждан.
 
    **.**,** Дайнеко А.С. обратился с заявлением в прокуратуру Кемеровской области по вопросу нарушения жилищного законодательства, в том числе о возложении на орган местного самоуправления проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации.
 
    По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой Дайнеко А.С. **.**,** дан ответ (л.д.27-31). На указанную дату прокуратуре не было достоверно известно о проведении **.**,** собственниками помещений в многоквартирном доме собрания по выбору управляющей компании дома.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», организация данной проверки, производство таковой, в целом отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора.
 
    Направленное прокуратурой Кемеровской области в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для рассмотрения в пределах полномочий последней обращение Дайнеко А.С. от **.**,** было рассмотрено, **.**,** дан ответ об избрании **.**,** общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... ООО «УК «ФИО10» управляющей компанией (л.д.32). Данный ответ мотивирован, понятен, дан в установленный законом срок.
 
    Таким образом, существенных нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений Дайнеко А.С. суд не усматривает. Вопреки доводам заявителя, доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, бездействием не представлено. Несогласие Дайнеко А.С. с ответами администрации г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не опровергает правильности ответов на его обращения и не нарушает его прав. Все доводы заявителя сводятся лишь к одному – его несогласию с избранием управляющей компанией дома ООО «УК «ФИО10».
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56,57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, объективно свидетельствующих о создании Дайнеко А.С. препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, не представлено.
 
             Таким образом, принимая во внимание существо заявленных Дайнеко А.С. требований, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает признаков нарушения его прав и свобод, в том числе применительно к нормам ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующего правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан.
 
    С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Дайнеко А.С. суд не усматривает.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    Дайнеко ФИО18 в удовлетворении заявления об оспаривании действий, бездействия администрации г. Кемерово, прокуратуры Кемеровской области, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 17.03.2014 г.
 
        Председательствующий: