Решение от 26 февраля 2014 года №2-782/2014

    Дело № 2 –782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Скибенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Скибенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, о расторжении кредитного договора № от (дата) заключенного между Банком и Скибенко О.А. взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и Скибенко О.А. был заключен кредитный договор № на сумму *** под 23,60% годовых сроком до (дата) г.
 
    Заемщик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Федоров А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Скибенко О.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Скибенко О.А. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
 
         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Скибенко О.А. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16), согласно которому ответчик получила в Банке кредит в размере ***, на срок 24 месяца, под 23,6 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пункт 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.(дата) договора.
 
    Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.8), заявлением заемщика на зачисление кредита на его счет по вкладу, распорядительной надписью филиала банка о зачислении средств (л.д.93 оборот).
 
    В соответствии с графиком платежей заемщик обязался до 19 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял ***.
 
    Ответчик нарушает график платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету.
 
    Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***
 
    Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено три платежа на сумму ***, из них в счет погашения основного долга банком засчитано – ***, в счет процентов - *** Последний платеж был внесен в июне 2013 года.
 
    Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны математические действия, суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности. Расчет математически верен. Из суммы первоначального основного долга – *** вычитаем *** = *** – сумма основного долга, которую банк просит взыскать с ответчика.
 
    Суд считает, что начисленная банком сумма неустойки в размере *** по состоянию на (дата) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ***
 
    Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скибенко О.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скибенко О.А..
 
    Взыскать со Скибенко О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) г., в размере ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***
 
    Взыскать со Скибенко О.А. пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Председательствующий:      п/п