Решение от 22 мая 2014 года №2-782/2014

к делу № 2-782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 22 мая 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    представителя истца по доверенности Заварзина А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емиц <данные изъяты> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Емиц О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителей и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение законного требования потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является владельцем автомобиля марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № 27.12.2012 г. между ней и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО). В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств №12250-803-000530 ее автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб». 06.11.2013 г. ее автомобиль двигался по федеральной трассе по направлению к г. Кропоткину из г. Краснодара, во время движения от встречного автомобиля отлетел камень и попал в лобовое стекло ее автомобиля, после чего на лобовом стекле автомобиля образовались сколы и трещина. 07.11.2013 года она обратилась к ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, просила возместить причиненный ущерб, отремонтировав автомобиль на СТОА, являющемся официальным дилером марки Toyota, или выплатить страховое возмещение. Приехала в офис ОАО «САК «Энергогарант» на своем поврежденном автомобиле и попросила провести осмотр ТС на месте, но в указанной просьбе ей было отказано, а после заполнения заявления о наступлении страхового случая, сотрудники ОАО «САК «Энергогарант» уведомили ее о том, что к ней приедет специалист, который произведет осмотр ТС, после чего автомобиль будет направлен на ремонт. Однако в течение месяца специалист ответчика к ней так и не явился. Указанный специалист не выходил с ней на связь и всячески ее избегал в течение трех недель. Также поясняет, что автомобиль является для нее единственным средством передвижения необходимым для работы. Она не могла ездить с разбитым стеклом, поскольку это влияет на обзор видимости водителя, и имеет прямое отношение, к безопасности пассажиров ТС, включая водителя. В связи с этим она обратилась в официальный автомобильный центр марки Toyota (ООО «Ключавто») в г. Краснодаре, расположенном на улице <адрес>, по вопросу ремонта поврежденного стекла, чтобы обеспечить возможность эксплуатацию ТС как можно скорее. Стоимость замены лобового стекла с соответствующими элементами и работой в Тойота Центре Краснодар составила 32000 руб. 18.12.2013 года она обратилась в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 26.12.2013 года получила письмо от ответчика за исходящим номером 1146, которым ей было отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: о произошедшем событии ею не заявлено в компетентные органы; в нарушении п. 9.4.3 Комбинированных правил страхования ею не предоставлено ТС для осмотра страховщиком. Полагает, что отказ ОАО «САК Энергогарант» в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, она обратилась в суд.
 
    В судебное заседание истица Емиц О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы по доверенности - Заварзин А.К. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истица Емиц О.В. является владельцем автомобиля марки Toyota Rav4, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается ПТС серии №.
 
    27.12.2012 года между Емиц О.В., и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № 12250-803-000530. Из содержания данного полюса следует, что автомобиль был застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб».
 
    06.11.2013 года автомобиль истицы двигался по федеральной трассе по направлению к г. Кропоткину из г. Краснодара, во время движения от встречного автомобиля отлетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, после чего на лобовом стекле образовались сколы и трещина.
 
    07.11.2013 года Емиц О.В. приехала в офис ОАО «САК «Энергогарант», заполнила предоставленный ей бланк заявления о наступлении события и просила возместить причиненный ущерб, что подтверждается заявлением о наступлении событий от 07.11.2013 года и ответом ОАО «САК «Энергогарант» от 26.12.2013 года № 1146.
 
    Из искового заявления следует, что Емиц О.В. приехала в офис ОАО «САК «Энергогарант» на своем поврежденном автомобиле и попросила провести осмотр моего ТС на месте, но в указанной просьбе ей было отказано. Сотрудники ОАО «САК «Энергогарант» уведомили ее о том, что к ней приедет специалист, который произведет осмотр ТС, а после чего автомобиль будет направлен на ремонт. Однако в течение месяца специалист ответчика так и не появился, а все истицы попытки ускорить этот процесс оказались безрезультатными.
 
    В соответствии со страховым полисом № 122500-803-000530, форма выплаты по риску «Ущерб» производится при ремонте ТС на СТО, являющимся официальным дилером марки Toyota, по предоставленным счетам, калькуляциям, чекам, либо по калькуляциям независимой экспертной организации.
 
    03.12.2013 года Емиц О.В. обратилась за ремонтом поврежденного стекла в официальный автомобильный центр марки Toyota (ООО «Ключавто») в г. Краснодаре, расположенном на улице Аэропортовской,8. Стоимость замены лобового стекла с соответствующими элементами и работой в Тойота Центре Краснодар составила 32000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 0000027167 от 03.12.2013 г. и кассовым чеком.
 
    18.12.2013 года Емиц О.В. вновь обратилась в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается сопроводительным письмом.
 
    Письмом от 26.12.2013 года ОАО «САК Энергогарант» отказало Емиц О.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица не заявила о произошедшем событии в компетентные органы, и не представила ТС для осмотра страховщиком.
 
    Суд считает, что основания отказа в выплате страхового возмещения, указанные в данном письме, не основаны на законе.
 
    Договор страхования с Емиц О.В. был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК Энергогарант», которые размещены на официальном сайте ответчика, что следует и из письма ответчика от 26.12.2013 г. № 1146.
 
    В соответствии с главой 7 правил страхования в обязанности выгодоприобретателя не входит обязанность предоставление на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику.
 
    В соответствии с п. 9.1 правил страхования в случае наступления события по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, Уполномоченному лицу) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.), противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их Страховщику.
 
    Если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), данное условие не является обязательным в случаях трещин, боя стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного автотранспортного средства.
 
    Поскольку автомобиль получил повреждение лобового стекла, то в соответствии с п. 9.1 правил страхования у Емиц О.В. не возникла обязанность сообщить о наступившем событии кому-либо, кроме самого страховщика.
 
    Пункт 9.4.3 правил страхования, на который ссылается, ответчик в отказе от 26.12.2013 года не имеет отношения к настоящему страховому случаю поскольку, при заполнении заявления о страховом событии Емиц О.В. предоставила свое транспортное средство на осмотр страховщику, но осмотр не произведен по независящим от нее причинам. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что Емиц О.А. заполняла заявление о наступлении страхового случая в помещении офиса ответчика в г. Краснодаре, куда она приехала 07.11.2013 года из г. Кропоткина.
 
    Суд также учитывает, что Емиц О.В. длительное время ждала, когда ответчик произведет осмотр ее транспортного средства, и только 03.12.2013 года она обратилась за ремонтом поврежденного стекла в официальный автомобильный центр марки Toyota (ООО «Ключавто») в г. Краснодаре, расположенном на улице <адрес>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественно страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В полисе страхования № 12250-803-000530 от 27.12.2012 года, заключенном между Емиц О.В. и ОАО «САК «Энергогарант», предусмотрены условия выплаты страхового возмещения по риску ущерб, в случае ремонта ТС на СТО, являющимся официальным дилером марки Toyota, по предоставленным счетам, калькуляциям, чекам. Автомобиль истицы был отремонтирован в официальном СТО дилера марки Toyota.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц О.В. сумму страхового возмещения в размере 32000 руб.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истице не выплачено страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, она была вынуждена тратить на ремонт своего автомобиля собственные средства, что объективно нарушило права истицы, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истица Емиц О.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей, в остальной части данного искового требования отказать.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    26.12.2013 года Емиц О.В. было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 3% от заявленной суммы страхового возмещения.
 
    Просрочка срока исполнения законного требования составляет 124 дня за период с 26.12.2013 года по 30.04.2014 года. Размер неустойки составляет: 124 дня * 3% = 372 % от не выплаченной страховой суммы.
 
    Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, соответственно в данном случае размер неустойки будет составлять 100% от общей суммы заказа, т.е. 32 000 руб. И суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Емиц О.В. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «САК «Энергогарант» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц О.В. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца в размере 34 500 руб., из расчета: 32 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 32 000 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3270 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Емиц <данные изъяты> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» (юридический адрес: 115035, <адрес>, ИНН <адрес>; ОГРН №) в пользу Емиц <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц <данные изъяты> неустойку в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц <данные изъяты> штраф в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Емиц <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна