Решение от 14 июля 2014 года №2-782/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-782/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14.07.2014 года                                                                                                     г. Самара
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Чикиной М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/14 по иску иску Инспекции ФНС России по *** району *** к Соковец ***1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по *** району г. *** обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Соковец В.С. является плательщиком транспортного налога. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлялось требование об  уплате налога. В связи с тем, что до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за 2012г. в размере ***2.
 
                В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей направлен  запрос  в отдел адресно-справочной работы УФМС России по  *** области, согласно ответу на данный запрос Соковец В.С. с ***2 зарегистрирован по адресу: г. Самара, *** район, ул. ***.
 
                 Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                 Ответчик Соковец В.С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении.
 
                Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
                В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
                В силу ст.3 Закона РФ *** от ***3 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»  в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
                Из  материалов дела  следует, что Соковец В.С. проживает по адресу: г.Самара, ул. ***, 24. Однако, согласно возвратам почтовых отправлений, по указанному адресу Соковец В.С.  почтовую корреспонденцию не получает.
 
                 Согласно справке ОАСР УФМС России по *** области от ***4, по на дату поступления искового заявления в суд  Соковец В.С.  был зарегистрирован по адресу: г. Самара, *** район, ул. ***, что не относится к территории судебного участка *** Октябрьского судебного  района  г. *** области.
 
                В соответствии с вступившим в законную силу ***5 Законом *** области от ***6 *** «О судебных участках и должностях мировых судей *** области», с учетом изм. внесенными Законом *** области от ***7 ***, вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка *** Октябрьского судебного  района  г. *** области.   
 
                В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
                Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ***8 N 623-О-П и от ***9 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
 
                Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление  ИФНС России по *** району г. *** было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка *** Октябрьского судебного  района  г. *** области.   
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Гражданское дело №2-782/14 по иску Инспекции ФНС России по *** району *** к Соковец ***1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***  Октябрьского судебного  района  г. *** области.   
 
    На определение может быть подана частная жалоба в *** районный суд                       г. *** через мирового судью в течение 15 дней.
 
 
 
                 Мировой судья                                                                                             С.Ю.Градусова