Решение от 03 марта 2014 года №2-782/2014

Дело № 2-782/2014                                                                                 03 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.,
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Горшкову С. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Горшкову С.А. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего от имени администрации Курортного района Санкт-Петербурга на основании договора от <Дата> №<№> и доверенности б/н от <Дата> и Горшковым С. А. <Дата> заключен договор №<№> купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (севернее ..., литера А по Приозерной улице), площадью 2 359 кв.м., кадастровый номер: <№> (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора оплата цены продажи земельного составляет <***> рублей. В соответствии с п.2.2 договора на момент его заключения задаток, перечисленный ответчиком истцу на основании договора о задатке (Договора присоединения) от <Дата> №62172-ДЖ в размере <***> рублей, засчитывается в счет исполнения ответчиком обязанности по договору по уплате цены земельного участка. Согласно пп. 2.3, 2.5 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены земельного участка составляет <***> рублей, при этом ответчик перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на расчетный счет истца, указанный в договоре. Срок оплаты оставшейся части цены земельного участка истек <Дата>. Ответчиком произведена оплата оставшейся части цены продажи земельного участка в полном объеме с нарушением срока на 7 дней. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с требованиями законодательства, а именно: согласно п.5.3 неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п.2.5 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 15 календарных дней. Истцом <Дата> ответчику была направлена претензия <№> с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату неустойки (пени) в соответствии с п.5.3 договора посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет истца. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, надлежащим образом на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что задаток им был внесен <Дата>. Условия договора, увидел уже после того, как выиграл на аукционе <Дата>. На следующий день обратился в ЗАО «Банк ВТБ», процесс оформления кредита затянулся, и вовремя внести оставшуюся сумму не успел, так как на получение кредита ушло 13 дней. Когда решил участвовать в аукционе, в условиях не было указано о том, что необходимо внести оставшуюся часть цены земельного участка в течение 10 дней.
 
    Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилась, представила в отзыв, в котором считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, просит о рассмотрении дела без своего участия.
 
    По определению суда, с учетом мнения ответчика, дело в порядке п.3. ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В силу п.1 ст.454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктами 2.3, 2.5 договора подлежащая оплате оставшаяся часть цены земельного участка составляет <***> рублей, покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на указанный расчетный счет истца. Срок оплаты оставшейся части цены земельного участка истек <Дата>.
 
    Из платежного поручения от <Дата> <№> (л.д.11) следует, что ответчиком произведена оплата оставшейся части цены продажи земельного участка в полном объеме с нарушением срока на 7 дней. Следовательно, ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства по оплате оставшейся части цены продажи земельного участка.
 
    Согласно пункту 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока внесения подлежащей оплате оставшейся цены продажи земельного участка, указанного в пункте 2.5 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 календарных дней.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора в размере <***> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая незначительный временной период неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие негативных последствий нарушения срока оплаты по договору, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может рассматриваться как способ обогащения, суд считает размер неустойки заявленный истцом явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, полагает необходимым снизить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора №<№> от <Дата> купли-продажи земельного участка, до <***> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <***> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горшкова С. А. в пользу администрации Курортного района Санкт-Петербурга неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора №<№> от <Дата> купли-продажи земельного участка, в сумме <***>) рублей.
 
    Взыскать с Горшкова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей.
 
    В удовлетворении иска администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Горшкову С. А. о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора №<№> от <Дата> купли-продажи земельного участка, в сумме <***> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      А.А. Александров