Решение от 16 июня 2014 года №2-782/2014

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>                   
 
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 г. г. Бирск<АДРЕС>
 
    Мировой  судья  судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан Валитов М.Х., с участием истца Пономаревой <ФИО1>, с извещением представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с извещением третьего лица Гибадуллина <ФИО2>, при секретаре Кислицыной О.А.,рассмотрев  в открытом судебном  заседании   гражданское  дело  по иску Пономаревой В.А. к ООО «Росгосстрах»  о   взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
                Пономарева В.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 19 февраля 2014 года по вине Гибадуллина Р.М., которая доказывается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, и привлеченным к административной ответственности, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  были причинены  механические  повреждения.
 
    Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была  застрахована в ООО «Росгосстрах», Пономарева В.А. обратилась в эту страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 3452,34 рублей. С суммой причиненного ущерба Пономарева В.А. не согласилась, обратилась к независимому эксперту-технику <ФИО3>., что в совокупности   не превышает  установленную  предельную сумму  страхового возмещения 120 000 рублей.Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительногоремонта 16212, 66 руб., понесенные судебные расходы 3634,5 руб..
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал об отложении  рассмотрения дела, в связи с урегулированием вопроса по добровольному возмещению заявленных сумм либо  подготовки возражения по иску.
 
    Удовлетворять или отклонять ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.  Согласно материалам дела,  ответчик надлежаще извещен  о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, срок для подготовки  к судебному заседанию, в том числе  подготовки возражения по иску либо урегулирования  вопроса об удовлетворении требований, заявленных истцом, был предоставлен разумный и достаточный, которым ответчик не воспользовался, поэтому суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. 
 
    Третье лицо Гибадуллин Р.М. в суд не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки судью не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Пономарева В.А. согласилась на рассмотрениедела в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Суд, выслушав мнение истца, учитывая  тот факт, что ответчик  надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим   удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещенияв целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу  выступает  страховая компания, в которой была застрахована  автогражданская ответственность причинителя вреда- ООО «Росгосстрах», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб.  Именно такая правовая позиция  изложена  в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред.  от 10.03.2010г.).
 
                Из анализа  ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со  ст. ст.  931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатилаПономаревой В.А. страховое возмещение в размере 3452,34 рублей. Согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и с учетом износа составила 19665 рублей, таким образом, разница по сумме составила 16212,66 руб..Суд считает  заключение эксперта-техника <ФИО3> допустимым доказательством, поскольку  автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте  транспортных средств», в ней  имеются  соответствующие обоснованные расчеты с приведением результатов. Экспертиза по  причиненному ущербу произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Эксперт-техник является членом РОО-СРОО, что подтверждается свидетельством о членстве в РОО-СРОО. Представленное истцом экспертное заключение   содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате выводы. Доказательства, опровергающие обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, поэтому  иск в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16212,66 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае штраф составляет 8106,33 руб., который исчисляется в следующем порядке: 16212,66 руб. недовыплаченная сумма по восстановительному ремонту / 2, именно такую правовую позицию по расчету штрафа, вытекающего из нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в Обзоре практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями и при рассмотрении апелляционных и частных жалоб городскими и районными судами РБ в апелляционном порядке, утвержденном Постановлением Президиума ВС РБ от 13.01.2010года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном гражданском деле они состоят из расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб. за проведение экспертизы (что подтверждается квитанцией), цветной печати 90 руб., расходов на отправку телеграмм 544,5 руб., всего 3634,5 руб.. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,  ст.ст. 233-235  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пономаревой <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Пономаревой <ФИО4>рублей, цветной печати 90 рублей, расходов на отправку телеграмм 544,5 рублей,    всего 19847 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Пономаревой <ФИО1>в размере 8106 рублей 33 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу государства государственную пошлину  в размере 793 рублей 88 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подачи заявления о составлении мотивированного решения  суда  в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц,  присутствующих в судебном заседании и в течение 15 дней для лиц,  не присутствовавших в судебном заседании.
 
 
 
                                                                     Мировой судья М.Х. ВалитовСправка:     мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
 
 
                                                           Мировой судья               <ФИО5>