Решение от 24 апреля 2014 года №2-782/2014

Дело № 2-782/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Дмитриева С.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соломиной А.А., Емельянову С.Н., Юфереву И.П. о взыскании задолженности по кредиту,
 
Установил:
 
    Истец – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Соломиной А.А., Емельянову С.Н., Юфереву И.П. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соломиной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Соломиной А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за его пользование в размере <данные изъяты> годовых. Кредитным договором был установлен порядок погашения кредита, согласован график и размеры платежей. В качестве надлежащего обеспечения возвратности кредита между истцом и Емельяновым С.Н., также Юферевым И.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные поручители обязалась отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по возврату кредита надлежащим образом ни заемщиком, ни поручителем не исполняются, до настоящего времени задолженность ответчиками перед кредитором не погашена. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые до настоящего времени остались без ответа.
 
    Истец просит суд досрочно взыскать с ответчиков Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> (текущий <данные изъяты> и просроченный <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> просроченные проценты, проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты>), неустойку (пени) в размере <данные изъяты> (пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и пени на просроченные проценты <данные изъяты>), взыскивать солидарно с ответчиков Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту, также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем представитель истца Дмитриев С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил сумму общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков – <данные изъяты>, поскольку в исковом заявлении допущена опечатка в части написания общей суммы задолженности, при этом составляющие части общей задолженности – основной долг, проценты и пени изменений не претерпели.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Дмитриев В.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что вообще по кредиту был произведен лишь один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем и до настоящего времени какие-либо платежи по кредиту не вносились, задолженность перед банком не погашена. Расчет задолженности соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже первый платеж по кредиту согласно графику, подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ, не был внесен. Обращения в адрес заемщика и поручителей с просьбой возврата задолженности по кредиту результатов не принесли. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчики Соломина А.А., Емельянов С.Н., Юферев И.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом. Основной заемщик – ответчик Соломина А.А. извещена лично (почтовое уведомление о вручении, вручено ДД.ММ.ГГГГ), Емельянов С.Н. также лично получил судебное извещение (ДД.ММ.ГГГГ). Относительно Юферева И.П. имеет место возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, сведений о причинах неявки ответчики суду не сообщили.
 
    Судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчиков (также надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, получивших, за исключением Юферева И.П., не желающего получать почтовую корреспонденцию, судебные документы) в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ Юферев И.П., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция суда дважды – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты.
 
    Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последними своих процессуальных прав. Каких-либо документов по делу лица, получившие судебные извещения, суду не направляли.
 
    Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчиков Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Москве ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» является юридическим лицом. Право на проведение банковских операций истцом подтверждено генеральной лицензией на осуществление банковских операций №.
 
    В силу ст. 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соломиной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Соломиной А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов за его пользование в размере <данные изъяты>. Кредитным договором был установлен порядок погашения кредита, согласован график и размеры платежей. В качестве надлежащего обеспечения возвратности кредита между истцом и Емельяновым С.Н., также Юферевым И.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные поручители обязалась отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами не были оспорены, подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – график погашения кредита), Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договорами поручительства № с Емельяновым С.Н., № с Юферевым И.П., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету,
 
    Кроме этого, суд также отмечает, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются не только непосредственно заключенным между сторонами – банком и Соломиной А.А. кредитным договором (соглашением) № от ДД.ММ.ГГГГ, но и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, к которым Соломина А.А. присоединилась в установленном порядке, поставив свою подпись о том, что указанные Правила являются неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договора, с чем Соломина А.А. ознакомлена и согласна.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно договор № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.
 
    Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Так, согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновым С.Н., также Юферевым И.П. были заключены договоры поручительства № с Емельяновым С.Н., № с Юферевым И.П. соответственно. Кроме этого поручители были ознакомлены с графиком погашения задолженности Соломиной А.А. по заключенному между ней и банком кредитному соглашению, о чем имеются подписи поручителей.
 
    Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Соломиной А.А. за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как заемщик, включая погашение кредита - сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности должника.
 
    В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Датой платежа является 20 число каждого месяца (п.10).
 
    Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, размер аннуитетного платежа определен в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу условий договора и графика платежей уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Таким образом, условия кредитного договора предусматривают возвращение кредита по частям – ежемесячно в размере <данные изъяты>. (суммы состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). Данное обстоятельство, т.е. информация о кредите, было доведено до сведения заемщика и поручителей.
 
    Установленная договором очередность погашения задолженности соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была оспорена участниками процесса.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. ст. 809, 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    В силу п.4.7 кредитного договора (Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование поручителю (п.2.2, 2.4) в случаях: в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору в сроки, установленные договором.
 
    Таким образом, с учетом того, что в погашение кредита было внесено лишь однократно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные суммы в погашение кредита вообще не вносились, установлено, что у истца по делу имеется право досрочно требовать возврата задолженности с Соломиной А.А., а равным образом и с поручителей по кредитному договору - Емельянова С.Н. и Юферева и.П. в солидарном порядке, поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора – неисполнение денежного обязательства в установленный срок.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
 
    Кроме этого, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.
 
    Между тем отзыв, возражение на исковое заявление суду не были представлены при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
 
    Относительно взыскания неустойки суд отмечает следующее.
 
    В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суду не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной ко взысканию денежной суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие факта какого-либо погашения задолженности по кредиту перед Банком, в том числе с учетом фактического размера неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд не усматривает.
 
    Расчет задолженности ответчиков перед истцом (п.4.9 Правил) судом проверен, является правильным, соответствует материалам дела, счетных ошибок не содержит, оспорен не был, поскольку собственный расчет задолженности стороной ответчика не был представлен при отсутствии к этому каких-либо препятствий и разъяснении соответствующего права в определении судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по мотивам несоответствия ст.319 ГК РФ не оспаривался, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопросов соответствия расчета положениям ст.319 ГК РФ исходя из принципа состязательности гражданского процесса и положений ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчиков Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П. в пользу истца по делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.
 
    Требование Банка о взыскании с ответчиков Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту также является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В этой связи указанное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку условие о процентах по договору займа сторонами было согласовано в предусмотренном законом порядке, сомнений у суда не вызывает.
 
    Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с отметкой банка об исполнении, также № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата гос.пошлины) на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет при цене иска от от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей-, т.е. применительно к цене искового заявления (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. (округленно) по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соломиной А.А., Емельянову С.Н., Юфереву И.П. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскивать солидарно с Соломиной А.А., Емельянова С.Н., Юферева И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.
 
    Взыскать с Соломиной А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Юферева И.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов
 
    <данные изъяты>