Решение от 13 июня 2013 года №2-782/2013

Дело № 2-782/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 18 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 июня 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Медведевой О.В.,
 
    с участием представителя истца – Кнеллер Л.А., ответчика Данилова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Лубкина А.П. к Данилову С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
 
установил:
 
    Истец Лубкин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Данилову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца – Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, пояснив суду, что ххх 2009 года истец в долг ответчику в силу дружеских отношений передал сумму ххх руб., ответчик обязался ее вернуть в срок до хх 2009 года, о чем ответчиком составлена расписка. хх2009 года ответчик взял у истца денежные средства в размере хх руб. до хх 2109 года, о чем также составил собственноручную расписку. Данные расписки в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ являются договором займа. Кроме того денежные средства в размере хх руб. хх 2010 года и в сумме хх руб. хх 2010 года переданы истцом ответчику в связи с тем, что Данилов С.В. имел задолженность по лизинговому договору, в качестве обеспечения которого поручителем выступал истец Лубкин А.П. и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга могло повлиять на поручителя Лубкина А.П. Ответчик обязался возвратить заемные средства хх руб. в срок, установленный договором лизинга, а сумму хх руб. до хх 2011 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, возвратил долг частично в апреле 2010 году в сумме хх руб. Не выплаченной осталась сумма в размере хх руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму хх руб. за период с хх 2011 года по хх 2013 года в сумме хх руб. хх коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины хх руб., по оплате услуг представителя хх руб., по оформлению доверенности – хх руб., за выдачу копии доверенности – х руб. и расходы по оплате услуг почты в размере хх руб. хх коп.
 
    Ответчик Данилов С.В. иск не признал, пояснив, что написание представленных истцом расписок он не помнит, подписи и почерк в расписках похожи на его, но считает, что расписки не писал, однако от оплаты почерковедческой экспертизы он отказывается. Пояснил, что в расписке на сумму хх руб. указано на безналичное перечисление денежных средств, что истцом не подтверждено документально. В части наличия лизинговых отношений и поручительства ответчика по его договорам пояснить не мог, в связи с тем, что не помнит таких обстоятельств. Просил в иске Лубкину А.П. отказать.
 
    Выслушав доводы представителя истца и ответчика, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лубкина А.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подлинникам расписки (л.д. 7) и расписки (л.д. 8) Данилов С.В. взял у Лубкина А.П. деньги в сумме хх руб. хх 2009 года и хх руб. хх 2009 года, сроком до хх 2009 года и хх 2009 года, соответственно.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая представленные истцом в подтверждение договоров займа расписки от хх 2009 года и хх 2009 года, суд приходит к выводу, что эти расписки подтверждают возникновения именно долговых обязательств ответчика перед истцом.
 
    Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. Из содержания данных расписок, а также объяснений представителя истца в суде следует, что денежные суммы хх руб. и хх руб. получил именно Данилов С.В. во временное пользование, указав в расписках срок возврата денежных средств, что свидетельствует об обязательстве возвратить эти суммы в установленный в расписках срок.
 
    Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 57, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своего возражения о том что денежных средств от Лубкина А.П. он не получал, расписки не писал, поэтому голословные пояснения ответчика в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу.
 
    Таким образом, представленные расписки от хх 2009 года и хх 2009 года свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа. Нахождение подлинника расписок у Лубкина А.П. также подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдается займодавцу.
 
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, расписка находится у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Одновременно, истцом указано, что часть заемных денежных средств были истцом возвращены в апреле 2010 года в сумме хх руб.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лубкиным А.П. исковых требований в части взыскания основного долга с Данилова С.В. по неисполненному заемному обязательству – расписки от хх 2009 года и от хх 2009 года в размере хх руб. (хх + хх - хх).
 
    Одновременно суд не находит оснований для взыскания с Данилова С.В. в пользу Лубкина А.П. заемных денежных средств по расписке от хх2010 года в сумме хх руб. (л.д. 9) и от хх 2010 года в сумме хх руб. (л.д. 10) по нижеследующему.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Лубкин А.П. выступал поручителем по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между Даниловым С.В. и ЗАО «хх» и денежные средства в сумме хх руб. и хх руб. передавал Данилову С.В. в целях погашения имеющейся задолженности по договору лизинга, при этом в расписке от хх 2010 года имеется ссылка о сроках возврата суммы именно в соответствии с лизинговым договором.
 
    Следовательно, исходя из представленных документов суд приходит к выводу об отсутствии заемных обязательства ответчика перед истцом по распискам от хх2010 года и от хх 2010 года, поскольку в указанный период между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения, что также подтверждается представленными суду требованиями ЗАО «хх» от хх 2011 года и от хх 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Лубкин А.П. и так обязан был отвечать по обязательствам Данилова С.В. в рамках договора финансовой аренды и передача им денежных средств Лубкину А.П. явилась именно исполнением условий принятых обязательств как поручителем.
 
    Иных оснований для взыскания сумм с ответчика, кроме сложившихся из договоров займа истцом и его представителем заявлено не было.
 
    Кроме того, из буквального толкования расписки от хх 2010 года на сумму хх руб. следует, что фактически денежные средства истцом ответчику в указанной сумме не передавались, поскольку указано, что Данилов С.В. обязуется возместить финансовую помощь в лизинговую компанию в срок до хх 2011 года, что судом не может быть расценено, как наличие между сторонами отношений по договору займа. Также расписка не содержит такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм, то есть расписка не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа.
 
    Таким образом, требование Лубкина А.П. о взыскании с Данилова С.В. заемных денежных средств по распискам от хх 2010 года в сумме хх руб. и от хх 2010 года в сумме хх руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользования чужими денежными средствами в сумме хх руб. по расписке от хх 2010 года, однако, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчика, второстепенное требование о взыскании процентов на данную сумму также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Поскольку иных требований истцом заявлено не было, суд в порядке п. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решения в рамках заявленного иска. Законных снований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме хх руб. и оплате услуг почты и нотариуса за подготовку копии доверенности в сумме хх руб. хх коп., поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 2,5%от заявленных в иске требований.
 
    Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности и оплате услуг представителя суд не находит, поскольку доверенность представителю выдана общая, подлежащая неоднократному применению, подлинник в дело представлен не был, следовательно оснований для возложения обязанности по ее оплате на ответчика Данилова С.В. не имеется. Представленная расписка представителя о получении денежных средств в сумме хх руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 13) не является относимым и не может быть признано судом как необходимыми расходами истца, поскольку расписка свидетельствует об оплате услуг представителя в целях защиты прав истца в Невьянском городском суде и не может быть признана надлежащим платежным документом. При этом суд учитывает, что расписка содержит не исчерпывающий перечень юридических услуг, в связи с чем невозможно суду определить фактический объем оказанным услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лубкина А.П. к Данилову С.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Данилова С.В. в пользу Лубкина А.П. задолженность по договорам займа в размере хх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рублей, в возмещение судебных издержек хх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Лубкина А.П. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    Согласовано:
 
    Судья Пичугина Е.Н.