Решение от 17 апреля 2013 года №2-782/2013

Дело № 2-782/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года гор. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
 
    при секретаре – Тактаевой Ю.А.,
 
    pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Лялиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Лялиной Е.А. о взыскании суммы долга.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Лялиной Е.А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользованием кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Кит Финанс Капитал (ООО).
 
    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество Лялиной Е.А., взыскании суммы долга по кредитному договору с Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО). Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика сумму пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лялиной Е.А. составила:
 
    ·        № руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
 
    ·        № руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.
 
    Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия кредитного договора.
 
    Просят взыскать с Лялиной Е.А. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:
 
    ·        № руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
 
    ·        № руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.
 
    Представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о дне месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.
 
    Ответчик Лялина Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по постоянному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращены в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лялиной Е.А., поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и места рассмотрения дела, а именно, предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Лялиной Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. на приобретение квартиры, сроком на № месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).
 
    Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Лялиной Е.А. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма кредитной задолженности в размере № руб., из которых:
 
    - сумма основного долга – № руб.;
 
    - сумма просроченных процентов по кредиту – № руб.;
 
    - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – № руб.;
 
    - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – № руб.
 
    Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лялиной Е.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Лялиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, на КИТ Финанс Капитал (ООО).
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
 
    Оплата кредита ответчиком производилась с нарушением графика, предусмотренного п. 3.4.4 кредитного договора, и окончательный расчет произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
 
    Исходя из ст. 330 ГК РФ, п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в размере № руб., расчет неустойки и её размер ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил:
 
    ·        № руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
 
    ·        № руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.
 
    Нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору является основанием начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) в размере №% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий №% в день №% годовых), не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.
 
    Однако, ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствуют основания, для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.
 
    Материалами дела установлено, что расчет между сторонами по основному долгу произведен в полном объеме, хотя и с нарушением предусмотренного графиком платежей срока.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворении в части взыскания с Лялиной Е.А.:
 
    ·        Пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере № руб.;
 
    ·        Пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата кредита в размере № руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины по делу в пользу истца в размере № руб., исходя из требований действующего законодательства, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к Лялиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Лялиной <данные изъяты> пользу Кит Финанс Капитал (ООО):
 
    ·        Пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере № руб. (№ руб. № коп.);
 
    ·        Пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата кредита в размере № руб. (№ руб. № коп.);
 
    ·        судебные расходы в сумме № руб. (№ руб. № коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 г.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова