Решение от 08 апреля 2013 года №2-782/2013

    Дело № 2-782/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        08 апреля 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Барсукова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Жидков В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> в 13.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Жидкова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 17144 рубля 96 копеек.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец не согласился с выплатой суммы страхового возмещения и обратился в независимую автоэкспертизу и оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 76145 рублей 84 копейки, также экспертом был определен размере утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 3750 рублей.
 
    С учетом выплаты, произведенной ответчиком в размере 17144 рубля 96 копеек, задолженность страховой компании составила 59000 рубля 88 копеек.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59000 рублей 88 копеек в счет восстановительного ремонта, неустойку в сумме 4218 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплату экспертизы в размере 6060 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал, но и не отказался. Остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив платежное поручение на сумму 58443 рубля 90 копеек, помимо уплаченной суммы в размере 17144 рубля 96 копеек.
 
    Также был представлен письменный отзыв, согласно страховая компания выплатила страховое возмещение, определенно заключением экспертизы в размере 17144 рубля 96 копеек, таким образом, нарушений в действиях страховой компании не усматривается. Кроме того, возмещению подлежит реальный ущерб, а не упущенная выгода, в связи с чем, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что на свидетельства о регистрации транспортного средства № Жидков В.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> (лист дела 21)
 
    <дата> в 13.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Жидкова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс». Данный фат подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП (л.д.15-17).
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 17144 рубля 96 копеек, что подтверждается актом от <дата> (л.д.12).
 
    Истец не согласился с выплатой суммы страхового возмещения и обратился в независимую автоэкспертизу и оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 76145 рублей 84 копейки, также экспертом был определен размере утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 3750 рублей (л.д.л.д.22-28).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 71838 рублей 86 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3750 рублей 00 копеек (л.д.46-52).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17144 рубля 96 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.12-13) и 58443 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, поскольку выплатила истцу сумму страхового возмещения 75588 рублей 86 копеек.
 
    В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 4218 рублей от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 59000 рублей. В связи с тем, что судом была установлена невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составила 58443 рубля 90 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4178 рублей 73 копейки (58443,90*8,25%/1/75* 65 дней). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в полном объеме требования Жидкова В.В. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (неустойки в размере 4178 рублей 73 копейки + 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 2589 рублей 36 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> (л.д.19-20).
 
    С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом была оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 6060 рублей, что подтверждается чеком - ордером от <дата> (л.д.10) и оплачено 800 рублей за оформление доверенности. С учетом заявленных истцом требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей, указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 400 рублей (до 20000 руб. – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Кроме того, ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы определением от <дата> были возложены на ответчика ООО СК «Альянс». Поскольку страховой компанией данные расходы в размере 10000 рублей были оплачены <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Исковые требования Жидкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Жидкова В.В. неустойку в размере 4178 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2589 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 21558 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Жидкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход Муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                  С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>