Решение от 23 января 2014 года №2-782/14

Дело № 2-782/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрыгина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Быстрыгин В.В. (в лице своего представителя Савельевой Н.В.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 339 рублей 50 копеек, включая стоимость ремонта автомобиля - 63 182 рублей 27 копеек, и утрату его товарной стоимости в размере 9 157 рублей 23 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в г. Ярославле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Быстрыгину В.В. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 находившегося под управлением собственника, и автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением Крылова Н.С.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Крылов Н.С., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Быстрыгина В.В. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Быстрыгин В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Ответчик данное событие страховым случаем не признал, выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 63 182 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие ДТП – 9 157 рублей 23 копейки.
 
    Полагая, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 339 рублей 50 копеек (63 182, 27 + 9 157, 23).
 
    В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Савельева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Быстрыгина В.В. уточнила. Ввиду добровольной выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 70 060 рублей 13 копеек от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказалась. Отметила, что при оформлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка. Фактически размер убытков, причиненных истцу в результате рассматриваемого ДТП, согласно заключению оценщика ФИО, составляет именно 70 060 рублей 13 копеек (63 182 рублей 27 копеек – стоимость ремонта и 6 877 рублей 86 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля). Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом исковые требования Быстрыгина В.В. к ООО «Росгосстрах» были определены следующим образом:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;
 
    - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере 600 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей;
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 800 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» (ответчик) явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в суд письменном ходатайстве просил уменьшить размер подлежащих компенсации истцу представительских расходов до разумных пределов.
 
    Третье лицо – Крылов Н.С., вынесение решения по настоящему гражданскому делу оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Быстрыгина В.В. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в г. Ярославле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Быстрыгину В.В. автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1, под управлением собственника, и автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 под управлением Крылова Н.С.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель Крылов Н.С., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Быстрыгин В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» не была произведена.
 
    Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 63 182 рублей 27 копеек, а утрата товарной стоимости данного автомобиля вследствие ДТП – 6 877 рублей 86 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При этом, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, повлекшая уменьшение его действительной стоимости (реальный ущерб), подлежит компенсации наряду с понесенными расходами на ремонт автомобиля.
 
    В связи с чем, сумма УТС также подлежит учету при определении размера страховой выплаты.
 
    Соответственно, в пользу Быстрыгина В.В. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 70 060 рублей 13 копеек.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Заявление о наступлении страхового случая было подано Быстрыгиным В.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения.
 
    В данном случае суд принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Быстрыгин В.В. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в оставшейся части на момент рассмотрения судом настоящего спора.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Быстрыгина В.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей (4 000 : 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 800 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Быстрыгина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быстрыгина В.В. в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 2 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг оценщика – 2 800 рублей, оплаты услуг представителя – 6 000 рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей; всего взыскать – 15 400 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин