Решение от 25 июня 2013 года №2-782/13

    Дело № 2-782/13
 
заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Жидковой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куница В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Куница В. А. обратилась в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании денежных средств.
 
        Представитель истца (л. д. 9) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Куница В. А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила – 775 338 руб., по риску «дополнительные расходы» - 20 000 руб. (слуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП). В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба страхователю - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо возмещение ущерба в виде выплаты денежных средств без учета износа частей и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. Автомашина истицы – «<данные изъяты>» - получила значительные механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. Страховой случай ООО «Группа Ренессанс Страхование» был признан. ДД.ММ.ГГГГ Куница В. А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения – на выплату по калькуляции страховщика. В связи с трудностями, возникшими при рассмотрении данного страхового случая (первоначально виновник ДТП найден не был), а также, в связи с чем, что от страховщика не было никаких попыток связаться с ней, истица обратилась в ООО «Бюро консалтинга и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Куница В. А. направила уведомление-телеграмму на имя ответчика о дате, времени и точном адресе проведения независимой оценки. На проведение экспертизы представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Как следует из проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 239 618 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела истица (ее представитель) уточнила предъявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта – 91 769 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 147 849 руб. – л. д. 87).     В связи с изложенным, Куница В. А. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»:
 
    - страховое возмещение в размере 91 769 руб.
 
    - расходы на оплату услуг ООО «Бюро консалтинга и оценки» размере 5 500 руб.;
 
    - неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей, в размере 201 279 руб. 12 коп.;
 
    - стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.;
 
    - стоимость эвакуатора в размере 2 000 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;
 
    - стоимость почтовой телеграммы в размере 423 руб. 50 коп.;
 
    - штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 86), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куница В. А. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Куница В. А. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер № (л. д. 46), согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалась возместить ущерб, причиненный транспортному средству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб, Угон/Хищение». Размер страховой суммы составляет 775 338 руб. Также, в соответствии с п. 4.1.7. Правил страхования, были застрахованы и дополнительные услуги: вызов аварийного комиссара, эвакуация транспортного средства с места ДТП – на сумму 20 000 руб. (л. д. 46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участником которого явилась Куница В. А. (л. д. 42-43, 48).
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым (иного судом не установлено).
 
    Воспользовавшись правом, предоставленным ему договором страхования, Куница В. А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 54-55). Однако, указав в ответе на своевременную страховую выплату (но в размере, определенном страховой компанией – л. д. 84), денежные средства истице перечислены не были.
 
    Не дождавшись от ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнения возложенных на имя обязанностей, Куница В. А. обратилась в суд.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истица представила суду отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ООО «Бюро консалтинга и оценки» - стоимость ремонта без учета износа составила 239 618 руб. (л. д. 17-35). При этом, представитель страховой компании был вызван на проведение осмотра автомашины «ХОНДА» (л. д. 16), однако, не явился.
 
    В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис – л. д. 46), страховое возмещение - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куница В. А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции (л. д. 56). Страхователь с данным заявлением согласился, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84), в котором она намеревается произвести страховую выплату по калькуляции (а не ремонт на СТОА). Однако, несмотря на требования истицы (до обращения с иском) и суда, документы, подтверждающие размер страховой выплаты (калькуляции и т. д.), ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены (в том числе суммы, перечисленной Куница В. А. во время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – 147 849 руб.).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Куница В. А. представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования: размер ущерба подтвержден оценкой ООО «Бюро консалтинга и оценки», не оспоренной ответчиком.
 
    Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, 929 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Куница В. А., взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в счет страхового возмещения, денежные средства в размере: 239 618 руб. – 147 849 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) = 91 769 руб.
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В счет страхового возмещения, расходы на эвакуацию транспортного средства в размер 2 000 руб. – дополнительные услуги (л. д. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для восстановления поврежденного имущества Куница В. А. была вынуждена произвести определенные затраты, связанные
 
    - с составлением отчета об оценке ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 5 500 руб. (л. д. 36-38), так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц);
 
    - с оформлением нотариальной доверенности – 1 300 руб. (л. д. 9);
 
    - почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы на имя ответчика о дате, времени и адресе проведения осмотра поврежденного транспортного средства - 423 руб. 50 коп. (л. д. 16).
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав Куница В. А., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отказывает Куница В. А. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей: в данном случае неустойка (штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, применены быть не могут, поскольку нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истец настаивает на взыскании процентов именно в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтвердил при рассмотрении дела в суде, а оснований для применения данной нормы не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Куница В. А., действительно, до обращения с иском в суд (л. д. 39-41), обратилась в страховую компанию с письменно оформленной претензий (требования аналогичны тем, что указаны в иске), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куница В. А. штраф в размере 52 996 руб. 25 коп. (91 769 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. + 5 500 руб. + 1 300 руб. + 423 руб. 50 коп. = 105 992 руб. 50 коп./2).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Куница В. А.: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Куница В. А. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 11-13) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования Куница В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Куница В. А., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 91 769 руб., убытки в размере 9 223 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 996 руб. 25 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего подлежит взысканию – 168 988 руб. 75 коп.     
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Судья И. А. Лапшина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
Судья И. А. Лапшина