Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года №2-78/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 2-78/2021
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Акционерного общества Научно - производственная фирма "Старт" Камышева Андрея Владимировича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Акционерного общества Научно - производственная фирма "Старт" Камышева Андрея Владимировича,
установила:
17 июля 2020 года начальником отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении главного инженера Акционерного общества Научно - производственная фирма "Старт" (АО НПФ Старт) Камышева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Камышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что АО НПФ Старт эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (регистрационный номер <данные изъяты>). Главный инженер АО НПФ Старт Камышев А.В. является должностным лицом Общества, ответственным за промышленную безопасность предприятия.
15 ноября 2019 года органом Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО НПФ Старт - сеть газопотребления.
В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем в адрес АО НПФ Старт выдано предписание об их устранении в срок до 10 февраля 2020 года.
27 февраля 2020 года должностным лицом Ростехнадзора установлено неисполнение предписания.
Таким образом, Камышевым А.В., как должностным лицом АО НПФ Старт, ответственным за промышленную безопасность предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект, в установленный срок не выполнено законное предписание уполномоченного органа Ростехнадзора, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, в связи с выявлением в действиях Камышева А.В. правонарушения, административным органом в его адрес внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года оставлены без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Камышевым А.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года.
В жалобе приведены доводы о том, что Камышев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не обладает всеми организационно - распорядительными полномочиями, позволяющими исполнить выданное предписание в полном объеме.
В жалобе приведены доводы о том, что при проведении проверки должностное лицо Ростехнадзора вышло за пределы проверки, предмет которой определен в распоряжении о ее проведении.
В жалобе приводятся доводы о том, что отдельные требования предписания не основаны на законе.
В жалобе Камышев А.В. оспаривает также законность распоряжения о проведении проверки и протокол об административном правонарушении и указывает на то, что доводы его жалобы в части оспаривания данных актов оставлены судьей городского суда без надлежащей оценки.
В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы Камышев А.В. не явился.
Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года подлежат изменению по следующим основаниям:
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Из материалов дела следует, что в вину Камышеву А.В. вменяется невыполнение предписания органа Ростехнадзора в части нарушения статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", что выразилось в неаттестации генерального директора АО НПФ Старт ФИО1 в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации А.1).
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что главный инженер АО НПФ Старт обладает организационно - распорядительными функциями для решения вопроса о возложении на руководителя общества - генерального директора обязанности по прохождению аттестации в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации А.1).
Таким образом, вина Камышева А.В. в совершении нарушения требований промышленной безопасности в указанной части не доказана.
Согласно статье 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 8 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек.
Из материалов дела следует, что такие функции в АО НПФ возложены на начальника энергомеханического отдела ФИО2
Данный факт расценены должностным лицом Ростехнадзора, как нарушение вышеприведенных требований законодательства в области промышленной безопасности.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 8 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, возложение функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации, если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек, носит рекомендательный характер.
Следовательно, неисполнение данного требования не может трактоваться как противоправное.
Кроме того, иные положения пункта 8 указанных Правил не исключают возложение данных обязанностей на руководителей отделов предприятия при большей численности его работников.
Таким образом, неисполнение указанного требования предписания не является со стороны Камышева А.В. незаконным и не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, установлена обязанность организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что АО НПФ Старт предписано выполнить работы по мониторингу технического состояния стального газопровода в части первого планового технического обследования через 15 лет после ввода его в эксплуатацию.
Вместе с тем, вышеприведенные нормы в области промышленной безопасности не содержат требований о проведении мониторинга в срок, указанный в постановлении. Предельный срок эксплуатации сети газопотребления, владельцем которой является АО НПФ Старт, по делу не установлен. Момент наступления обязанности по мониторингу технического состояния газопровода, а также факт истечения данного срока и его нарушения, по делу не определен. Нормы промышленной безопасности, содержащие указанный в постановлении срок эксплуатации в 15 лет, в постановлении не приведены.
По изложенным основаниям, законность предписания в указанной части по делу не доказана. Следовательно, неисполнение предписания в указанной части правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ не образует.
В вину Камышева А.В. вменяется также нарушение статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, что выразилось в несоставлении эксплуатационных паспортов газопровода, установки электрохимической защиты, пункта редуцирования газа, содержащих их основные технические характеристики.
Статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержит общие требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, среди которых отсутствует указание на обязанность составления эксплуатационных паспортов данных объектов, или отдельных их частей.
Пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, также не содержит такого требования.
Согласно указанной норме организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, обязаны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
Однако, данная норма не предписывает составление эксплуатационного паспорта при отсутствии проектной и исполнительной документации.
Иные нормы в области промышленной безопасности, устанавливающие такую обязанность для эксплуатирующего опасный производственный объект лица, в постановлении о назначении административного наказания также не приведены.
В связи с этим, указанное нарушение в действиях (бездействии) Камышева А.В. не доказано.По изложенным основаниям из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание на неисполнение Камышевым А.В. предписания в части устранения указанных нарушений требований промышленной безопасности.
В остальной части требования предписания должностного лица Ростехнадзора от 15 ноября 2019 года являются законными, а неисполнение данного предписания образует в действиях (бездействии) Камышева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 9, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, установлена обязанность прохождения аттестации должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Из материалов дела следует, что в АО НПФ Старт таким лицом является Камышев А.В.
Приведенные требования промышленной безопасности в части прохождения им аттестации не выполнены, что указывает на неисполнение им предписания от 15 ноября 2019 года, которое такое требование содержат.
Статьей 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 3.1 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, установлены требования к содержанию Положения о производственном контроле.
Должностным лицом Ростехнадзора проанализировано Положение о производственном контроле на АО НПФ Старт и установлено, что в Положении
отсутствует должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;
отсутствует порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
отсутствует порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
отсутствует порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;
отсутствует порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Таким образом, требования предписания об устранении указанных нарушений Положения является законным, а его неисполнение свидетельствует о совершении Камышевым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Принимаю во внимание, что отдельные нормативные акты, нарушение которых вменено в вину Камышеву А.В. утратили свое действие с 1 января 2021 года.
Вместе с тем, новое правовое регулирование не исключило обязанности для лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, прохождения аттестации должностными лицами, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; новое правовое регулирование содержит те же требования к содержанию Положения о производственном контроле.
Таким образом, несмотря на утрату силы тех нормативных актов, которые были нарушены Камышевым А.В., его действия продолжают быть противоправными. В связи с этим, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Камышев А.В. является субъектом данного административного правонарушения, как должностное лицо АО НПФ Старт, ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности в деятельности Общества и обладающее, как следует из должностное инструкции, организационно - распорядительными функциями для исполнения указанных обязанностей.
Правонарушение совершено Камышевым А.В. виновно. О требованиях предписания от 15 ноября 2019 года Камышеву А.В. было известно. Срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности был достаточен.
Таким образом, предписание не исполнено Камышевым А.В. без объективных к тому препятствий.
Камышев А.В. сознавал противоправный характер своего бездействия по исполнению законных требований предписания, предвидел его вредные последствия в виде нарушения порядка управления и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
В связи с этим, полагаю, что должностным лицом Ростехнадзора и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Камышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Назначенное в отношении Камышева А.В. административное наказание соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и правилам назначения, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП ПФ, и совершенному деянию соразмерно.
Принимаю во внимание, что по вышеприведенным основаниям из объема вмененных в вину Камышеву А.В. нарушений в виде неисполнения предписания органа Ростехнадзора, часть нарушений подлежит исключению.
Вместе с тем, учитывая, что в отношении Камышева А.В. назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установленных КоАП РФ оснований для снижения данного наказания не имеется, а также то обстоятельство, что доказанные в действиях (бездействии) Камышева А.В. нарушения соразмерны административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.
Вопрос о привлечении Камышева А.В. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Рассмотрение данного дела об административном правонарушении должностному лицу органа Ростехнадзора подведомственно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении возбуждено по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания, выданного 15 ноября 2019 года, в рамках предыдущей проверки АО НПФ Старт.
Оснований полагать, что указанные проверки проведены с грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора и при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей городского суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат изменению в части исключения из объема вмененных в вину Камышеву А.В. вышеизложенных нарушений. В остальной части оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи по жалобе на данное постановление не имеется.
Выводы судьи городского суда о законности внесенного в адрес Камышева А.В. представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В действиях (бездействии) Камышева А.В. установлено наличие административного правонарушения, в связи с чем основания для внесения в его адрес представления об устранении причин и условий, способствовавших его совершению, у должностного лица Ростехнадзора имелись.
Представление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Представление содержит указание на принятие мер, к устранению причин и условий, которые способствовали совершению административного правонарушения.
Доводы Камышева А.В. о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ судьей не проверена законность распоряжения о проведении проверки и протокола об административном правонарушении безосновательны.
Указанные процессуальные акты проверены на предмет их доказательственной силы в рамках данного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении распоряжение о проведении проверки оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами. Однако, его отмена может иметь место только в рамках административного судопроизводства. Распоряжение о проведении проверки не является самостоятельным предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении.
В свою очередь протокол об административном правонарушении, как процессуальный акт, которым возбуждается дело об административном правонарушении, также проверяется в рамках законности вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания. Однако, вынесения отдельного судебного постановления о признании протокола законным, либо незаконным КоАП РФ не предусматривает.
В рамках данного дела об административном правонарушении оснований полагать, что проверка в отношении АО НПФ Старт проведена незаконно, либо возбуждение дела об административном правонарушении имело место при существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, доводы жалобы Камышева А.В. о неполноте проведенной судьей проверки по доводам его жалобы в части незаконности распоряжения о проведении проверки и протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Акционерного общества Научно - производственная фирма "Старт" Камышева Андрея Владимировича изменить:
Исключить указание на совершение главным инженером Акционерного общества Научно - производственная фирма "Старт" Камышевым Андреем Владимировичем следующих нарушений:
невыполнение предписания органа Ростехнадзора в части нарушения статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", что выразилось в неаттестации генерального директора АО НПФ Старт ФИО1 в области промышленной безопасности, относящейся к компетенции аттестуемого (область аттестации А.1);
невыполнение предписания органа Ростехнадзора в части нарушения статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, что выразилось в возложении функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не на заместителя руководителя эксплуатирующей организации;
невыполнение предписания органа Ростехнадзора в части нарушения статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, что выразилось в невыполнении работ по мониторингу технического состояния стального газопровода в части первого планового технического обследования через 15 лет после ввода его в эксплуатацию;
невыполнение предписания органа Ростехнадзора в части нарушения статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, что выразилось в несоставлении эксплуатационных паспортов газопровода, установки электрохимической защиты, пункта редуцирования газа, содержащих их основные технические характеристики.
В остальной части постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17 июля 2020 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменений.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка