Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 2-78/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 2-78/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 16 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Александровой С.В. на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г.,
установил:
определениями инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Т.А.В. от 6 августа 2017 г. в отношении Александровой С.В. и К.М.О. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).
В определениях указано, что поводом для возбуждения дел послужило то, что 6 августа 2017 г. в 16 час. 00 мин. на 95 км автодороги Р180 ("Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М5 "Урал") водитель Александрова С.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц, г.р.з. , совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, г.р.з. под управлением водителя К.М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Гетц Александрова С.В. и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 Ф.А.В. получили телесные повреждения.
Постановлениями Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" К.М.А. от 20 сентября 2017 г. производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлениях указано, что в ходе административного расследования назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. По заключениям экспертов вред здоровью Александровой С.В. и Ф.А.В. не причинен, и категорически ответить на вопрос: "Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации?" не представляется возможным.
Показания водителей признаны должностным лицом К.М.А. противоречивыми, и он пришел к выводу, что устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и установить, кем из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.
Потерпевший К.М.О. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.
Решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александровой С.В. отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" на новое рассмотрение.
Александрова С.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи районного суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе административного расследования по запросу должностного лица представлена справка медицинского учреждения, содержащая сведения об оказании Ф.А.В. медицинской помощи и характере полученных им телесных повреждений в день дорожно-транспортного происшествия. Сведений о дальнейшем прохождении Ф.А.В. лечения не представлено, что объективно свидетельствует о непрохождении им лечения. Интересующие К.М.О. вопросы автотехнической экспертизой разрешены, и необходимости в проведении транспортно-трассологической экспертизы не имеется. Должностное лицо правомерно истолковало неустранимые сомнения в виновности водителей в пользу каждого из водителей, и вынесенное им постановление является законным и обоснованным.
В судебное заседание Александрова С.В. и ее защитник адвокат Пантелеев А.А., потерпевший К.М.О. и его представитель Фомкин Н.Н., потерпевший Ф.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При этом от Александровой С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие защитника адвоката Пантелеева А.А.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение об отмене постановления врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" К.М.А. от 20 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой С.В. и направлении материалов дела в ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" на новое рассмотрение, судья районного суда пришла к выводу о необходимости проведения в рамках административного расследования транспортно-трассологической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Однако из протокола судебного заседания следует, что представителем К.М.О. - Фомкиным Н.Н. ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении судебной автотехнической и трассологической экспертизы (л.д. 82-83), в удовлетворении которого судьей районного суда было отказано.
Таким образом, вывод суда в этой части является необоснованным и противоречит материалам дела.
Кроме того, судья районного суда посчитала неправомерным вывод должностного лица о том, что в ходе административного расследования вред здоровью потерпевшему Ф.А.В. причинен не был. Свою позицию судья обосновывает по тем основаниям, что справка из ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" от 10 августа 2017 г. , выданная потерпевшему Ф.А.В., по мнению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не содержит достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможность судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного человеку.
Однако данный вывод был сделан без учета всей совокупности доказательств. В частности, не была истребована, не исследована и не оценена вышеуказанная медицинская справка.
Кроме того, судьей районного суда не выяснена позиция самого потерпевшего Ф.А.В. о наличии у него возражений относительно заключения судебно-медицинской экспертизы . Также не выяснено наличие у потерпевшего К.М.О. и его представителя Фомкина Н.Н. правовых оснований для предоставления интересов потерпевшего Ф.А.В. в суде.
Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2018 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
