Решение от 04 февраля 2014 года №2-78/2014года

Дело № 2-78/2014года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Павловская 4 февраля 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мыночка А.И.
 
    при секретаре Яковлевой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации МО «Павловский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации МО «Павловский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Павловский районный суд с исками к Администрации МО Павловский район о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов 419 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и судебных расходов 332 рубля.
 
    Указывают, что согласно вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года заявленные требования истцов к Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края в утверждении и выдаче истцам схемы расположения земельного участка (кадастровый квартал 23:24:0204175) площадью 49 кв.м. ± 11 кв.м., расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования Павловский район Краснодарского края. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года оставлено без изменения.
 
    Истцы считают, что незаконно отказав в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка (кадастровый квартал 23:24:0204175) площадью 49 кв.м. ± 11 кв.м, расположенного между земельными участками по адресу:<адрес>, на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования Павловский район Краснодарского края, ответчик причинил истцам нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, горя.
 
    Истцы считают, что их нравственные страдания усугубились следующими обстоятельствами: 16.10.2012 года ФИО17 представляя интересы семьи истцов, беседовала но телефону с начальником юридического отдела Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края ФИО9 В ходе данного телефонного разговора должностное лицо ответчика заявил, что ФИО10 обратилась к нему по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:255, площадью 49 кв.м., и он готов ей оказать помощь. Таким образом, истцы полагают, что должностное лицо ответчика нарушил статью 19 Конституции РФ, пункт 2 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ, а именно не обеспечил равное, беспристрастное отношение, оказал предпочтение ФИО10 Данными противоправными действиями должностное лицо ответчика причинил ущерб принадлежащим истцам неимущественным благам: чести, достоинству личности, поскольку нарушил конституционное право на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В ходе телефонного разговора от 16.10.2012 года должностное лицо ответчика откровенно смеялся над истцами и изложенными ими доводами, тем самым, по мнению истцов, он подверг их
психологическому садизму, такой форме садизма, при которой жертве причиняются не физические, а психологические, морально-нравственные страдания; он унизил честь и достоинство истцов, оскорбил их глубокую любовь к семейным ценностям, и нарушил ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению. В заключительной части телефонного разговора от 16.10.2012 года должностное лицо ответчика на повышенных тонах пригрозил истцам обращением в суд, а ведь именно угрозы являются ярким признаком морального садизма. Кроме того, истцы полагают, что должностное лицо ответчика посягнул на их конституционное право на свободу мысли и слова, поскольку истцы действовали строго согласно ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
 
    Нравственные страдания истцов усложнились тем, что 09.11.2012 года ответчик в очередной раз отказал истцам в предоставлении в собственность земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 23:24:0204175:255, а позже истцы получили ещё один аналогичный отказ ответчика от 31.11.2012 года № 01-15-02/3683. Ознакомившись с данными отказами, истцы почувствовали глубокую обиду, разочарование, горе, так как ответчик направил их в адрес истцов в нарушение действующего законодательства РФ.
 
    Несмотря на то, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года заявленные истцами требования к Администрации муниципального образования Павловский район об оспаривании действий (бездействия) Администрации муниципального образования Павловский район были удовлетворены, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 глава муниципального образования Павловского района заявил, что жалоба ФИО10 на решение Павловского районного суда от 14.12.2012 года подлежит удовлетворению, а решение Павловского районного суда от 14.12.2012 года отмене. Таким образом, ответчик усугубил нравственные страдания истцов, глубокую обиду, разочарование, горе, потому что ответчик продолжал действовать не в рамках, действующего законодательства РФ, тем самым, унижая честь и достоинство истцов.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усложнились тем, что в нарушение установленных действующих законодательством РФ сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования Павловский район Краснодарского края ответчик вынудил истцов на обращение в суд, не исполнял вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от 14.12.2012 года добровольно и утвердил и выдал схему расположения земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 23:24:0204175:255 только 23.05.2013 года после возбуждения исполнительного производства № 576/13/57/23 от 24.01.2013    года, а именно спустя 7 месяцев после обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (№ 01-23/712 от 12.10.2012 года). Данными действиями ответчик негативно повлиял на 7 месяцев жизни истцов, наполнил их чувством горя, обиды, беспомощности и депрессиями. Истцы считают, что их нравственные страдания усложняются также тем, что до настоящего момента ответчик не признал неправомерность своих действий и не попросил у истцов прощения.
 
    Истцы считают, что причиненный им ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500000 рублей. Истцы просят суд, взыскать с ответчика Администрации МО Павловский район денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные судебные расходы 419 рублей.
 
    Также истцы указывают, что решением Павловского районного суда Краснодарского суда от 07.10.2013 года признаны незаконными отказы Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:255 площадью 49 кв.м. ± 5 кв.м. из земель населённых пунктов разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: прилегает к земельному участку 23:24:0204175:107, расположенному по адресу:<адрес>, письмо администрации от 01.08.2013г. № 01-15-02/2466 и письмо администрации от 05.09.2013г. № 01-15-02/2831; Истцы считают, что незаконно отказав им в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:255, ответчик причинил им нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, горя.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усугубились следующими обстоятельствами: 05.07.2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:255. В МФЦ Павловский по предоставлению государственных и муниципальных услуг истцам выдали документ, в котором был назначен срок выдачи ответа на их вышеуказанное заявление - 10.09.2013 года, то есть через 2,5 месяца, что грубо нарушало действующее законодательство РФ и законные права и интересы истцов. Истцы были вынуждены обратиться за разъяснениями к ответчику, однако до настоящего момента их не получили, данное игнорирование со стороны ответчика вынудило истцов обратиться с жалобой в Прокуратуру Павловского района. По данному факту 12.07.2013 года прокуратурой Павловского района была проведена проверка, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района ФИО11 № 5-562/2013г. от 16.10.2013 года, где начальник управления муниципальным имуществом администрации МО «Павловский район» ФИО12 подвергнут адмштрафу по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ в размере 100 рублей за нарушение установленных сроков рассмотрения заявления;
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ истцы имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления. Оставив без ответа личное обращение истцов, ответчик вопреки ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ нарушил такие принципы муниципальной службы, как, доступность информации о деятельности муниципальных служащих, взаимодействие с гражданами, и тем самым причинил ущерб принадлежащему истцам неимущественному благу, достоинству личности, так как подверг их унижающему человеческое достоинство обращению, использовав игнорирование личного обращения истцов, в качестве одного из самых распространенных способов психологического давления, ведь психология игнорирования человека заключается в том, чтобы наказать, задеть. Данными противоправными действиями ответчик причинил истцам глубокие нравственные страдания, они испытали чувство обиды, горя, отчаяния, абсолютной беспомощности.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов, усугубил ответ ответчика от 01.08.2013года № 01-15-02/2466, который истцы расценивают как откровенное издевательство над ними и унижение их чести и достоинства, так как в нарушение действующего законодательства РФ данный отказ не содержит печати и подписи ответчика.    
 
    Нравственные страдания истцов усложнились после ознакомления с ответом Администрации муниципального образования Павловский район от 30.08.2013 года № 01-24-13/546, в котором ответчик вопреки неоспоримому факту отсутствия печати и подписи в ответе от 01.08.2013г. № 01-15-02/2466 утверждает обратное. Истцы считают, что данными противоправными действиями ответчик в очередной раз унизил истцов и причинил им нравственные страдания, по вине ответчика истцы испытали глубокую обиду, разочарование и горе. Истцы полагают, ответчик намеренно издевался над ними и унижал их честь и достоинство, то есть подвергал психологическому садизму - форме садизма, при которой жертве причиняются не физические, а психологические, морально-нравственные страдания.
 
    Истцы полагают, ответчик многократно усложнил для них получение отказа от 31.07.2013 года № 01-15-02/2444 и превратил процесс его получения в некую игру морального садиста. Так, ответчик в ответе от 01.08.2013года № 01-15-02/2466 утверждал, что направил в адрес истцов отказ от 31.07.2013 года № 01-15-02/2444, но его не было ни в почтовом ящике истцов, ни в главном почтовом отделении ст. Павловской Краснодарского края. Истцы были вынуждены обратиться лично к ответчику с просьбой выдать вышеуказанный отказ от 31.07.2013 года, но вместо того, чтобы сгладить конфликтную ситуацию и действовать в соответствии со ст. 18 Конституции РФ (согласно которой именно права и свободы человека, и гражданина определяют деятельность местного самоуправления), ответчик 06.08.2013 года направил в адрес истцов копию отказа от 31.07.2013 года заказным письмом - данный факт подтверждается письменным ответом ответчика от 30.08.2013 года № 01-24-13/546. Поскольку истцы не получили отказ от 31.07.2013 года вплоть до 13.08.2013 года, они были вынуждены снова обратиться лично к ответчику, который наконец дал им копию данною отказа - данный факт также подтверждается письменным ответом ответчика от 30.08.2013 года № 01-24-13/546; Истцы считают, что вышеуказанными противоправными действиями ответчик причинил ущерб принадлежащим истцам неимущественным благам: чести, достоинству личности, подверг истцов моральному садизму, чем причинил им нравственные страдания, истцы чувствовали глубокую обиду, разочарование, горе.
 
    12.08.2013года истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:255, но в ответе ответчика от 05.09.2013года № 01-15-02/2831 истцы получили письменный отказ, в котором ответчик заявил, что отказывает им, потому что к нему с аналогичным заявлением обратилась ФИО10 и предложил истцам рассмотреть вопрос о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24.0204175:255 путём проведения торгов, тем самым ответчик в очередной раз подверг истцов моральному садизму, причинил им нравственные страдания, из-за чего истцы почувствовали обиду, разочарование, горе. Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных интересов и прав. В ходе судебного разбирательства ответчик продолжил нарушать действующее законодательство РФ и унижать честь и достоинство истцов, предлагая продать с торгов земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:255, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, и прося суд отказать им в заявленных требованиях в полном объёме.
 
    Несмотря на то, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07.10.2013 года признаны незаконными отказы ответчика в предоставления истцам в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204175:255, то есть отказ в письме от 01.08.2013г. № 01-15-02/2466 и отказ в письме от 05.09.2013г. № 01-15-02/2831, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 ответчик заявил, что жалоба ФИО10 на решение Павловскою районного суда от 07.10.2013 года подлежит удовлетворению, а решение Павловского районного суда от 07.10.2013 года отмене. Таких образом, ответчик усугубил нравственные страдания истцов, глубокую обиду, разочарование, горе, потому что ответчик продолжал действовать не в рамках действующего законодательства РФ, тем самым унижая честь и достоинство истцов.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усложнились тем, что в нарушение установленных действующих законодательством РФ сроков предоставления в собственность земельного участка из земель муниципального образования Павловский район Краснодарского края ответчик вынудил истцов на обращение в суд и предоставил им в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204175:255 только 19.12.2013 года, спустя 5 месяцев после обращения к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (от 05.07.2013 года). Данными действиями ответчик негативно повлиял на 5 месяцев жизни истцов, наполнил их чувством горя, обиды, беспомощности и депрессиями.
 
    Истцы считают, что нравственные страдания истцов усложняются также тем, что по вине ответчика семья истцов до настоящего момента не воссоединилась, и истцы вынуждены жить вдали друг от друга. Кроме того, ответчик даже после вступления в законную силу решения Павловского районного суда от 14.12.2012 года продолжил причинять истцам нравственные страдания, унижать честь и достоинство, подвергать их моральному садизму и повторно вынудил их обратиться в суд за защитой законных прав и интересов. Нравственные страдания истцов усугубляются тем, что до настоящего момента ответчик не признал неправомерность своих действий и не попросил у истцов прощения.
 
    Истцы считают, что причинённый им ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 700000 рублей. Истцы просят суд, взыскать с ответчика Администрации МО Павловский район денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей и понесенные судебные расходы 332 рубля.
 
    Определением Павловского райсуда от 15.01.2014 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации МО «Павловский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации МО «Павловский район» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей обьединены в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения ;
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и истица ФИО2 поддержала заявленные требования по тексту иска, просит суд удовлетворить иски в полном объеме, истцам принадлежит по ? части указанного земельного участка ; ФИО3, ФИО5, ФИО4 уведомлены о судзаседании, они просят рассматривать иск без их участия, их интересы по доверенности представляет ФИО2, то есть она одна будет участвовать по иску ; считает, что в деле представлены доказательства физических и нравственных страданий истцов, каких-либо иных доказательств более не имеется ; сама ФИО2 всвязи с незаконными действиями администрации МО «Павловский район» стала болеть ( согласно амбулаторной карты и медзаключения она страдает различными заболеваниями и обращалась за медпомощью в лечебное учреждение ), истцы переживали обиды, огорчения, нравственно страдали ; 30.11.2012 года № 01-15-02/3683 администрация района отказала им в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, а письмом от 12.11.2012 года № 01-24/837 так же был отказ по земельному участку, они обратились в Павловский райсуд и решением от 14.12.2012 года этот отказ был признан незаконным, а администрацию суд обязал совершить действия, решение вступило в законную силу ; Затем 5.07.2013 года и 12.08.2013 года истцы обратились в администрацию района с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок, в письмах администрации от 1.08.2013 года № 01-15-02/2466, от 5.09.2013 года № 01-15-02/2831, от 30.08.2013 года № 01-24-13/544 истцам было сообщено об отказе, они обратились в Павловский райсуд и решением от 7.10.2013 года эти отказы, а именно от 1.08.2013 года № 01-15-02/2466, от 5.09.2013 года № 01-15-02/2831, был признаны незаконными, а администрацию суд обязал совершить действия, решение вступило в законную силу ; администрация района должна отвечать за незаконные действия и причиненные истцам нравственные и физические страдания; ФИО5 и ФИО3 прислали ей свои обьяснения к искам по решению суда от 14.12.2012 года и по решению суда от 7.10.2013 года, за подписью ФИО2 эти обьяснения приобщены в дело, на л.д.83-86 т.2 находятся эти обьяснения, они одинаковые по тексту; она прослушала в судзаседании аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с ФИО9 и считает, что эта аудиозапись подтверждает их исковые требования, так как считает, что Ермоленко как работник администрации по смыслу этого телефонного разговора как бы насмехается над истцами, угрожает привлечением к ответственности; повторно прослушивать или назначать экспертизу по аудиозаписи не надо ; просит взыскать с ответчика по действиям, оспариваемых по решению Павловского райсуда от 14.12.2012 года, моральный вред истцам 500000 рублей и судебные расходы 419 рублей ;
 
    просит взыскать с ответчика по действиям, оспариваемых по решению Павловского райсуда от 7.10.2013 года, моральный вред истцам 700000 рублей и судебные расходы 332 рубля; В судебном заседании истица ФИО3 отсутствует, извещена о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в её отсутствие, иски поддерживает в полном обьеме, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО2,;
 
    В судебном заседании истица ФИО5 отсутствует, извещена о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в её отсутствие, иски поддерживает в полном обьеме, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО2,;
 
    В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, извещен о времени и месте судзаседания, не возражает рассмотреть в его отсутствие, иски поддерживает в полном обьеме, доверяет обоснование доводов представителю по доверенности, ФИО2;
 
    Представитель ответчика администрации МО Павловский район ФИО9, в судебном заседании предоставил письменное возражение на иски о компенсации морального вреда, просит в исках отказать полностью, категорически возражает и считает иски необоснованными по основаниям, указанным в письменном возражении;
 
    Считает, что суть разногласий заключается в межевом споре семьи ФИО16 (<адрес>) и семьи Миронец (<адрес>). В 1998году Миронец произвели межевание своего участка в ГУПКК Павловский земельный центр. ФИО16 узнали о результатах межевания 24.04.2009года, не согласились с ними и обратились в суд с иском об отмене межевания. По данному спору Павловским районным судом вынесено решение от 8.10.2010года по делу № 2-244/2010 года. В мотивировочной части решения суд установил, нарушения в ходе проведения межевых работ, кроме того была проведена экспертиза по данным которой установлено, что при исследовании смежных земельных участков посредством ортофотоплана, а именно земельного участка в <адрес>, сравнении координат из кадастровой выписки с исследуемым исторически сложившейся границей следует, что земельный участок по адресу <адрес> накладывается на земельный участок по адресу <адрес>. Площадь накладки равна 24.кв.м.;
 
    В резолютивной части указанного выше решения суд удовлетворил иск ФИО16, установил точные размеры земельного участка ФИО16 и обязал ГУПКК Павловский земельный центр устранить в полном объеме допущенные нарушения при межевании с внесением изменений в соответствующие документы.
 
    Однако указанное решение суда, не было исполнено службой судебных приставов в полном объеме, доказательством чего является постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2011года по и/п № 5015/10/57/23, согласно данного постановления судебным приставом исполнителем установлено, что исполнительный документ, возвращается взыскателю (ФИО16) в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании актов от 20.06.2011 года и 23.06.2011 года. В связи с чем, судебный пристав постановил: исполнительное производство № 5015/10/57/ ( то есть исполнение решения суда от 08.10.2010года ) окончить.
 
    ФИО16 решили площадь "накладки" оформить в свою собственность как самостоятельный участок. Они обращаются в кадастровую палату и получают там публичную кадастровую карту и схему земельного участка площадью уже не 24 кв.м., а 49 кв.м.; После чего обращаются в администрацию с заявлением об утверждении данной схемы. Ответами от 12.10.2012 года и от 30.11.2012 года администрация района отказывает ФИО16 в утверждении схемы. Основанием для отказа послужило наличие вступившего в законную силу решения Павловского районного суда от 08.10.2010года по делу № 2-244/2010 года, а так же определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате рассмотрения межевого спора судом, образования земельного участка площадью 49 кв.м. между участками по <адрес> не произошло.
 
    ФИО16 обжалуют отказ администрации в судебном порядке. Решением от 14.12.2012года по    делу № 2-1449/12 года суд признал незаконным отказ администрации и обязал администрацию утвердить схему земельного участка пл.49 кв.м.; Считает, что из приведенной выше информации следует абсурдная ситуация, при которой один и тот же судебный орган выносит прямо противоположенные решения. Апелляционную жалобу на решение от 14.12.2012 года краевой суд оставил без изменений. В итоге администрация своим постановлением утверждает схему земельного участка, тем самым выполняет решение суда от 14.12.2012года.
 
    Далее ФИО16 обращаются в администрацию о предоставлении в собственность земельного участка по ст. 36 ЗК РФ (на правах собственника хозяйственных строений, часть которых находится на якобы существующем земельном участке).
 
    Администрация отказывает ФИО16 в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием являлось то обстоятельство, что заявленный земельный участок имеет площадь 49кв.м.- менее предельно установленных норм -300 кв.м. (постановление администрации от 20.07.2011 года №1309), кроме того Миронец так же обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка (49 кв.м.). При таких обстоятельствах администрация не имела права отдавать предпочтение кому то одному, и соблюдая принцип публичности должна была провести торги.
 
    Считает, что в случае удовлетворения Администрацией района заявлений ФИО16 о предоставлении им в собственность земельного участка (49 кв.м.) администрация нарушила бы имущественные права Миронец (<адрес>). Нарушения заключались бы в том, что земельный участок 49 кв.м. (который просили предоставить в собственность ФИО16) «захватывает» часть строений, принадлежащих на праве собственности Миронец, которые приобрели дом, с надворными постройками до возникновения межевого спора (хозяйственные строения Миронец согласно технического паспорта существовали с 1988 года). Подтверждением данного факта считает ортофотоплан ( копию снимка со спутника ) с отображением строений ФИО16 и Миронец, а так же с обозначением границ земельного участка 49 кв.м. ; Данный отказ ФИО16 так же обжалуют в судебном порядке и иск удовлетворен решением Павловского районного суда от 07.10.2013года № 2-1122/2013 год. Апелляционную жалобу на данное решение краевой суд оставил без изменений.
 
    Постановлением администрации МО Павловский район от 18.12.2013года № 2527 ФИО16 предоставлен земельный участок пл.49 кв.м. в собственность. Однако теперь они решают подать иски о компенсации морального вреда к администрации района.
 
    Ответчик считает, что без окончательного исполнения решения Павловского районного суда от 08.10.2010года с выносом фактических границ в натуре, постановке на кадастровый учет нельзя говорить об образовании нового земельного участка площадью 49 кв.м.;
 
    По иску ФИО16 к администрации муниципального образования Павловский район о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконный отказ в утверждении схемы земельного участка данный иск считает не мотивирован доказательственной базой, которая подтвердила бы наличие причинения истцам морального ущерба на сумму 500 000 рублей, отсутствует причинно- следственная связь между решением суда о признании незаконным действия администрации в утверждении схемы, и причинении ущерба истцам на сумму 500 000 рублей со стороны администрации.
 
    Наличие записи телефонного разговора (со слов ФИО2) с начальником юридического отдела ФИО9 не подтверждает незаконности в действиях администрации МО Павловский район как юридического лица. Прослушав в судзаседании аудиозапись телефонного разговора, Ермоленко считает, ничего унижающего либо причиняющего нравственные и физические страдания истцам в разговоре нет, ему действительно в 2012 году звонила ФИО5 и был примерно похожий по тексту разговор, голос похож на его голос, но тот ли это разговор дословно он не знает ; повторно прослушивать или назначать фоноскопическую экспертизу не надо, так как по тексту прослушанного разговора никаких оснований для взыскания морального вреда с администрации не имеется, так как никакого вреда этот разговор причинить не мог; считает, что это он, Ермоленко, может обратиться к ФИО5 о возмещении вреда за слова и за запись разговора без его согласия, но он просто не хочет связываться и судиться ; Истцами не представлено доказательств законности получения данной записи, так как в силу ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, то есть к прилагаемой записи не приложено письменное согласие того гражданина с которым ФИО5 вела телефонный разговор, что само по себе делает данное доказательство недопустимым.
 
    Считает, что в решении Павловского райсуда от 14.12.2012года (на которое ссылаются истцы) суд не указал, какая конкретно норма права была нарушена администрацией; Судом при вынесении решения от 14.12.2012года не принято во внимание фактическое неисполнение решения суда от 08.10.2010года;
 
    По иску ФИО16 к администрации муниципального образования Павловский район о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей за несвоевременный ответ на обращение и незаконный отказ в предоставлении земельного участка, считает, что данный иск так же не мотивирован доказательственной базой, которая подтвердила бы наличие причинения истцам морального ущерба на сумму 700 000 рублей. Отсутствует причинно-следственная связь между решением суда о признании незаконным действия администрации в предоставлении земельного участка, и причинении ущерба истцам на сумму 700 000 рублей со стороны администрации.
 
    Ответчик считает, что истцами не представлен документ, подтверждающий признания незаконным действия (бездействия) администрации как юридического лица в части вопроса нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО16. Прилагаемое к иску решение суда от 07 октября 2013 года по делу № 2-1122/2013 не содержит условий доказывающих нарушение сроков ответа на обращение граждан.
 
    Что касается признания решением Павловского районного суда от 07.10.2013года незаконными ответы администрации от 01.08.2013года и от 05.09.2013года, то мотивировочная часть данного решения (и об этом указывает суд) строится на решении Павловского районного суда от 14.12.2012года, имеющего преюдициальное значение. Ответчик считает, что решение от 14.12.2012года вынесено прямо-противоположено решениям суда: от 08.10.2010года, решению суда от 20.02.2012года, определению Павловского районного суда от 14 августа 2012 года по делу № 2-244/2010года.
 
    Что касается прилагаемого к иску постановления об административном правонарушении от 16.10.2013года в отношении начальника управления муниципальным имуществом АМО Павловский район ФИО12, то сам факт привлечения Мухина к адмответственности в виде штрафа 100 рублей не может влечь взыскание морального вреда с администрации района ;
 
    ФИО16 обращались в Павловский межрайонный следственный отдел Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении должностных лиц администрации к уголовной ответственности за незаконный письменный отказ в предоставлении земельного участка 49 кв.м. (письма администрации от 01.08.2013года и от 05.09.2013года), но Постановлением от 08.11.2013 года по факту заявления им отказано в возбуждении уголовного дела. Причем, как указано в данном постановлении: «В материалах проверки имеются копии ответов главы Павловского района ФИО13, анализ которых показал, что в ответах на имя ФИО16, датированных 01.08.2013 и 05.09.2013 указано, что на все обращения, которые поступали в администрацию района были даны ответы в строгом соответствии с действующим законодательством».
 
    Считает, что в действиях администрации отсутствуют умышленные действия, указанные в иске, которые могли повлечь унижение чести и достоинства, причинения нравственных страданий истцам, подвержения их моральному садизму. В ходе межевого спора администрация не вышла за пределы своих полномочий и строго руководствовалась действующим законодательством, а так же судебными актами Павловского районного суда.
 
    Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; в удовлетворении исков ФИО14. ФИО15, ФИО4, ФИО2 о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей и на сумму 700 000 рублей просит суд отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников судзаседания, прослушав на диске представленную по электронной почте аудиозапись телефонного разговора, о котором истцы указывают в иске о взыскании морального вреда 500000 рублей, изучив материалы дела, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в исках к Администрации МО Павловский район о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и судебных расходов следует отказать в полном обьеме.
 
    Согласно копии решения Павловского райсуда от 14.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1449/2012, признан незаконным отказ администрации МО «Павловский район» Краснодарского края в утверждении и выдаче ФИО16 схемы расположения земельного участка площадью 49 кв.м. ± 11 кв.м., и обязана администрация МО «Павловский район» утвердить и выдать указанную схему расположения земельного участка ; Согласно апелляционного определения Краснодарского крайсуда от 26.03.2013 года решения Павловского райсуда от 14.12.2012 года оставлено без изменения ; Согласно копии письма администрации от 31.11.2012 года ( л.д.32-33 т.2), администрация считает, что образования земельного участка площадью 49 кв.м. не произошло согласно решения Павловского райсуда от 8.10.2010 года и рекомендует ФИО16 обратиться в Федеральную кадастровую палату с заявлением о приведении в соответствие сведений о границах земельных участков ;
 
    Согласно копии решения Павловского райсуда от 8.10.2010 года, решено восстановить нарушенные земельные права ФИО3,, ФИО5, ФИО2, ФИО4,, установив границы их земельного участка площадью 1037 кв.м., по фасадной линии 15,07 м., по линии противоположной фасаду 10,54 м., по линии при входе на участок справа 80,07 м., по линии при входе на участок слева 84,75 м.;
 
    Согласно обьяснений ( л.д. 83-86 т.2) ФИО2 от имени истцов излагает позицию по искам ;
 
    Согласно копии постановления об адмправонарушении от 16.10.2013 года( дело № 5-562/2013 г.) мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района должностное лицо начальник управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО12 по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ( нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков) подвергнут адмштрафу 100 рублей ; Согласно копии постановления об адмправонарушении от 16.10.2013 года( дело № 5-561/2013 г.) мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района должностное лицо начальник управления муниципальным имуществом администрации МО»Павловский район» ФИО12 по ст.19.9 ч.1 КОАП РФ( нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении земельных участков) подвергнут адмштрафу 100 рублей ;
 
    Согласно копии решения Павловского райсуда от 7.10.2013 года по гражданскому делу № 2-1122/2013 года, признаны незаконными отказы от 1.08.2013 года № 01-15-02/2466, от 5.09.2013 года № 01-15-02/2831администрации МО «Павловский район» в предоставлении в собственность ФИО16 земельного участка площадью 49 кв.м. ± 5 кв.м, администрация МО «Павловский район» обязана принять решение о предоставлении в собственность ФИО16 указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства ; Согласно копии апелляционного определения Краснодарского крайсуда от 3.12.2013 года, решение Павловского райсуда от 7.10.2013 года оставлено без изменения ; Согласно копии постановления администрации МО»Павловский район» от 18.12.2013 года постановлено предоставить в собственность истцам земельный участок площадью 49 кв.м.;
 
    Согласно копии письма администрации от 5.09.2013 года № 01-15-02/2831, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка площадью 49 кв.м. может быть разрешен путем проведения торгов ;
 
    Согласно копии письма администрации от 01.08.2013 года № 01-15-02/2466, сообщается, что предоставить земельный участок площадью 49 кв.м. в собственность не представляется возможным в рамках поданного ФИО16 заявления; Согласно копии письма администрации от 31.07.2013 года, сообщается, что предоставить земельный участок площадью 49 кв.м. в собственность не представляется возможным в рамках поданного ФИО16 заявления;
 
    Согласно письма администрации от 12.11.2012 года 3 01-24/837, сообщается, что предоставить земельный участок площадью 49 кв.м. в собственность не представляется возможным в рамках поданного ФИО16 заявления;
 
    Согласно копии письма администрации от 30.08.2013 года № 01-24-13/544, сообщается, что на заявление ФИО16 направлен ответ в установленном порядке ;
 
    Согласно копии постановления от 8.11.2013 года, в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца в отношении должностных лиц администрации МО «Павловский район» отказано ;
 
    Согласно копии медкарты амбулаторного больного № 02-1954 и копии медзаключения врача-уролога от 7.11.2013 года, ФИО2 страдает хроническими заболеваниями ;
 
    Согласно прослушанной в судзаседании в соответствии с требованиями ст.182, ст.185 ГПК РФ на диске представленной по электронной почте аудиозаписи телефонного разговора, о котором истцы указывают в иске о взыскании морального вреда 500000 рублей, по смыслу содержания разговора, излагаемого на аудиозаписи голосом похожим на голос работника администрации ФИО9, никаких сведений, могущих обьективно повлечь причинение нравственных и физических страданий судом не установлено, никаких доказательств, подтверждающих обьективно основание для взыскания в пользу истцов морального вреда в аудиозаписи не представлено ;
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признается, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действиями администрации МО Павловский район физические или нравственные страдания не причинялись, так как сам по себе факт вынесения судебных решений от 14.12.2012 года и 7.10.2013 года и обязания ответчика к совершению действий в пользу истцов при прочих равных условиях по обстоятельствам дела не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не представили суду достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями именно указанного ответчика - администрации МО»Павловский район» - и наступившими вредными последствиями, о которых истцы указывают в иске, в том числе относительно состояния здоровья ФИО2, где прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменениями состояния здоровья ФИО16 не установлена обьективно ; Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителя либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; При таких обстоятельствах суд считает, что вина (незаконные действия) указанного ответчика не установлена, также не доказана причинная связь между противоправным деянием( в том числе по указанным в исках письмам администрации района в адрес истцов по вопросам оформления прав на земельный участок ) и моральным вредом ;
 
    Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве, то есть в данном конкретном случае истцами не соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ; В соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть обьективно доказано и установлено наличие вреда, то есть неблагоприятных отрицательных последствий для гражданина, выраженных в виде морального вреда, наличие незаконных (противоправных) действий (бездействий), нарушающее нормы
правового акта, а также субъективное право истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя,; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами требования о моральном ущербе именно к указанному ответчику не доказаны истцами в судебном разбирательстве : не представлены обьективно доказательства вины именно данного ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ( в том числе по указанным в исках письмам администрации района в адрес истцов по вопросам оформления прав на земельный участок ), то есть исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к администрации МО»Павловский район» о взыскании морального вреда 500000 рублей и судебных расходов, о взыскании морального вреда 700000 рублей и судебных расходов необоснованно и подлежит отклонению в полном обьёме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, ст. 1069, ст. 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 131-ФЗ от 6.10.2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в иске ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации МО «Павловский район»Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов, в иске ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и судебных расходов к администрации МО «Павловский район» Краснодарского края --- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: