Решение от 03 апреля 2014 года №2-78/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Бутаковой О. А.
 
    при секретаре                                                              Буньковой Н. А.
 
    с участием истца           Калиаскарова А. Э.,
 
    представителя истца Костоусова Н. А.,
 
    третьих лиц Бабкина А. Н., Антонова С. В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-78/2014 по исковому заявлению Калиаскарова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец Калиаскаров А. Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере ... рублей.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что 03.06.2013 г. около 20:30 на перекрестке улиц ... в г. Шадринске водитель автомобиля Тойота Корса – Бабкин А. Н., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца Лада 211440, истец двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца и автомобиль Бабкина А. Н. получили механические повреждения. 26.11.2013 г. в отношении Бабкина А. Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вины истца установлено не было. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корса – Бабкин А. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с этим страховым случаем. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. С данным размером истец не согласился, поскольку он является явно заниженным. Поэтому с помощью эксперта истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ... рублей с учетом износа автомобиля, в эту сумму входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей. Кроме того, из-за повреждения автомобиля в ДТП истцу пришлось вызывать эвакуатор для доставки автомобиля из г. Шадринска в г. Катайск и произвести оплату за услуги эвакуатора в сумме ... рублей.
 
    06.02.2014 г. и 25.02.2014 г. Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно Бабкин А. Н. и Антонов С. В. (л. д. 48-50, 68-70).
 
    В судебном заседании истец Калиаскаров А. Э. и его представитель Костоусов Н. А. поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % и расходы по оплате услуг представителя. Также пояснили, что если суд откажет во взыскании суммы ... рублей, то истец не будет предъявлять данную сумму третьему лицу Бабкину А. Н.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 127), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания представлено не было. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Третье лицо Бабкин А. Н. в судебном заседании считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как его автогражданская ответственность застрахована, поэтому страховая компания должна возместить ущерб истцу в полном объеме. Он признает, что виноват в данном ДТП, и никогда не оспаривал свою вину.
 
    Третье лицо Антонов С. В. в судебном заседании также считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В результате данного ДТП его автомобилю также были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата, дополнительных требований к ООО «Росгосстрах» он предъявлять не желает.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиаскарова А. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения.
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной нормы, предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бабкина А. Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 19). Указанным постановлением установлено, что 03.06.2013 г. в 20:30 на перекрестке ... – ... в г. Шадринске Курганской области водитель автомобиля Тойота Корса Бабкин А. Н., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440 под управлением Калиаскарова А. Э., двигающегося по главной дороге. После столкновения автомобиль ЛАДА 211440 продолжил движение и наехал на стоящий автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Антонова С. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Калиаскаров А. Э. и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения.
 
    Обстоятельства совершения ДТП сторонами, третьими лицами не оспариваются, подтверждаются материалом по факту ДТП. Из объяснений Бабкина А. Н., Калиаскарова А. Э., Антонова С. В., рапортов, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что указанное ДТП совершено по вине Бабкина А. Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440 под управлением Калиаскарова А. Э., который двигался по главной дороге. В действиях водителя Калиаскарова А. Э. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения (л. д. 17-18, 105-125).
 
    Указанным пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства усматривается, что в результате ДТП всем трем автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения, в том числе и транспортному средству ЛАДА 211440 г. р. з. № под управлением Калиаскарова А. Э. (л. д. 16, 17). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Калиаскарову А. Э., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 13) и не оспаривается в судебном заседании.
 
    Согласно Акту осмотра автомобиля от 06.12.2013 г. (л. д. 16) повреждены капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, стекло ветровое переднее, рамка ветрового окна, дверь правая передняя, дверь задняя левая, дверь левая передняя, рамка радиатора в сборе, радиатор, бампер передний, усилитель бампера переднего, ПТИ левая передняя, фара левая передняя, указатель поворота левый передний, фара правая передняя, указатель поворота правый передний, арка передняя правая, арка передняя левая, локер передний правый, бачок омывателя, АКБ, корпус воздушного фильтра, щит передний, передняя подвеска, двигатель, КПП, кожух вентилятора радиатора, ракушка сигнала (звуковой сигнал), защита двигателя, защитный кожух руля платиновый, центральная консоль передней панели в салоне, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора. Указано, что характер повреждений дает основания предположить, что все они могут являться следствием одного события, возможны скрытые дефекты. Экспертом также обнаружены дефекты, не относящиеся к ДТП, а именно: бампера заднего, повреждение ЛКП левой части, молдинг двери задней правой повреждение ЛКП. экспертом не обнаружено.
 
    Гражданская ответственность Бабкина А. Н., являющегося собственником транспортного средства Тойота Корса г. р. з. № (л. д. 97), застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 29.01.2013 г. по 28.01.2014 г., что подтверждается копией страхового полиса серии № (л. д. 96 на обороте).
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное выше ДТП признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим Актом о страховом случае от 20.12.2013 (л. д. 80). Калиаскарову А. Э. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение (страховая выплата) в размере ... рублей, что подтверждается отзывом ООО «Росгосстрах» (л. д. 77) и пояснениями истца.
 
    Также судом установлено, что по данному ДТП страховое возмещение было выплачено и еще одному участнику ДТП - Антонову С. В., что усматривается из пояснений третьего лица Антонова С. В., отзыва ООО «Росгосстрах» (л. д. 77), акта о страховом случае от 13.01.2014 г. (л. д. 81).
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пунктов 63, 64 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Калиаскаровым А. Э. представлено экспертное заключение № от 10.12.2013 г. об определении величины ущерба (л. д. 23-36), оформленное экспертом-техником ФИО3, согласно которому ущерб с учетом износа автомобиля, принадлежащего Калиаскарову А. Э.,составил ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, услуги оценщика - ... рублей, итоговая сумма ущерба с учетом износа – ... рублей. При подготовке данного заключения эксперт использовал цены средние сложившиеся по Свердловской области (л. д. 67).
 
    В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. указано, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    К объектам оценки относятся, в том числе, права требования, обязательства (долги) (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом-техником ФИО3 представлены документы, подтверждающие его правомочия по осуществлению независимых технических экспертиз транспортных средств (л. д. 36), выполненный Акт осмотра и экспертное заключение не имеет противоречий с актом осмотра транспортного средства, выполненным ФИО4 от 06.12.2013 г., также содержит полный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Экспертное заключение № от 15.12.2013 г. представлено ответчиком не в полном объеме - отсутствуют документы, подтверждающие правомочия эксперта по осуществлению независимых технических экспертиз транспортных средств, кроме того, в заключении имеется ссылка о том, что стоимость необходимых запчастей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований, но не указано какого региона (л. д. 78-79).
 
    Судом установлено, что истцом Калиаскаровым А. Э. понес убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля, в размере ... рублей (л. д. 22).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Пунктом 65 Правил установлено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Анализируя нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика, а также размер компенсационной выплаты, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Судом из пояснений третьего лица Антонова С. В. усматривается, что с произведенной ему страховой выплатой он согласен и не оспаривает её, исковых требований к ООО «Росгосстрах» он не предъявлял и предъявлять не будет.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу Калиаскарову А. Э. в результате ДТП, составляет ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). Соответственно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... рублей (... руб. – (... руб. – 120000 руб.)) в качестве компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма ... рублей превышает лимит ответственности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, но может быть взыскана истцом с владельца транспортного средства Бабкина А. Н., виновного в ДТП.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с указанным отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Бабкиным А. Н., как гражданином, с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в данном случае требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – ... рублей (... руб. х 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района.
 
    Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере ... рублей. Таким образом, возмещению подлежит размер государственной пошлины, исчисленный с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ... рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Калиаскаровым А. Э. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 64), указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 65). Оценив участие представителя истца в судебном разбирательстве дела, сложность гражданского дела, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Калиаскарова А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калиаскарова А.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Калиаскарова А.Э. отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.