Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-78/2014
Дело 2-78/2014 .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 14 февраля 2014 года
Нижегородской области
Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Кочетковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епифанова А.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,
установил:
Епифанов А.А. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с Епифанова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме *** рублей.
Кроме того, в данном заявлении Епифанов А.А. просит восстановить срок обжалования указанного постановления.
В обоснование указано следующее.
Приговором Навашинского районного суда от 10 июня 2013 года Епифанов А.А. осужден по ст. *** УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июня 2013 года. Приговор вступил в законную силу.
Приговором суда гражданский иск потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскано в возмещение материального ущерба с Епифанова А.А. и О-В.В. в солидарном порядке *** рублей.
07 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Епифанова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>», предмет исполнения материальный ущерб в размере *** рублей.
Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
20 ноября 2013 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме *** рублей, так как должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Епифанов А.А. не мог в силу следующих обстоятельств:
не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; кроме этого имеются препятствия в добровольном исполнении исполнительного документа - нахождение в местах лишения свободы с момента вынесения приговора. По той же причине он не имел возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя надлежащим образом о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа;
нарушен установленный законом порядок извещения должника о начале истечения срока добровольного исполнения требований;
- не установлена дата истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По основаниям, перечисленным выше, Епифанов А.А. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным и необоснованным по изложенным выше основаниям.
В установленный законом срок он не мог обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, так как о том, что в отношении него вынесены постановления, узнал от родственников. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.
Епифанов А.А., извещенный в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-*** через начальника учреждения, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
При данных обстоятельствах, с учетом сокращенного нормативного срока рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Кочеткова А.В. в судебном заседании пояснила, что постановление от 20 ноября 2013 года о взыскании с Епифанова А.А. исполнительского сбора отменено постановлением судебного пристава исполнителя от 07 февраля 2014 года.
Также пристав исполнитель представила суду материалы исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника Епифанова А.А., при этом представив подтверждения получения работником ГУ ФСИН СИЗО-*** 27 ноября 2013 года постановления о возбуждении исполнительного производства №***.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочеткова Л.В. пояснила, что в ноябре 2013 года Епифанову А.А. по месту нахождения в ГУ ФСИН было выслано постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено 27 ноября 2013 года.
Из материалов дела следует, что согласно почтового уведомления о вручении, в СИЗО-*** ГУ ФСИН, *******, было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление о возбуждении исполнительного производства №***.
Сведений, что Епифанову А.А. направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.
При указанном, учитывая доводы заявителя о несвоевременности получения постановления, суд пришел к выводу о том, что возможно признать причины пропуска срока уважительными, восстановив таковой Епифанову А.А. для подачи заявления на постановление судебного пристава исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 20 ноября 2013 года.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы (оспорены) в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 07 октября 2013 года на основании исполнительного листа №***, выданного 03 октября 2013 года Навашинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Епифанова А.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере *** рублей.
Во исполнения требований части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве», данное постановление было выслано судебным приставом по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Епифанова А.А., направленное заказным письмом с уведомлением, в том числе и по месту фактического проживания должника, указанному в исполнительном листе, было получено 17 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенного к материалам исполнительного производства. В графе «получил» стоит роспись, сделанная от имени Епифанова (без уточнений и дополнений).
Согласно части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении должника Епифанова А.А. было получено, сведений о невозможности добровольного исполнения требований по исполнительному листу в срок, установленный в определении не представлено. Исходя из данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Кочеткова Л.В. вынесла постановление о взыскании с должника Епифанова А.А. исполнительского сбора.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что доводы заявления Епифанова А.А. необоснованны, судебный пристав-исполнитель Кочеткова Л.В. действовала в соответствии с законом в пределах полномочий.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного дела, в отдел Федеральной службы судебных приставов по Навашинскому району Нижегородской области поступило письмо от начальника ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Нижегородской области от 29 октября 2013 года, из текста которого усматривается, что руководству указанного учреждения известно о возбужденном производстве. Только после получения данного письма судебным приставом-исполнителем Кочетковой Л.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора по причине нахождения в местах ограничения, лишения свободы.
В отношении доводов заявителя о том, что он не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, нарушен установленный законом порядок извещения должника о начале истечения срока добровольного исполнения требований, не принимаются судом как доказательства незаконности действия должностного лица.
Постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Епифанова А.А. было получено не только по месту фактического проживания должника, но и 27 ноября 2013 года работниками ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Нижегородской области, когда им был выслан весь пакет документов по исполнительному производству.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства пунктом 2 был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.
Сведений о том, что Епифанов А.А. не находился в ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Нижегородской области в указанный период либо по состоянию здоровья или в силу иных обстоятельств не имел возможности ознакомиться с документами, направленными для него судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что при ознакомлении с заявлением Епифанова А.А., в котором тот оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кочеткова Л.В. пришла к выводу о возможности отложения процессуального действия в виде взыскания исполнительского сбора с должника Епифанова А.А., так как ей были представлены сведения о невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочетковой Л.В. от 07 февраля 2014 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Епифанова А.А..
Таким образом, на день рассмотрения судом заявления Епифанова А.А. отсутствует предмет оспаривания.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочеткова Л.В. действовала в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Епифанова А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
.
.
.
