Решение от 16 апреля 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 16 апреля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кеер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя Герилович Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Кеер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Кеер Л.В. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, который заемщик обязался погашать ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере по <данные изъяты> рублей и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Кеер Л.В. суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - составляет задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – составляют проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей – составляет неустойка. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кеер Л.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Кеер Л.В. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».
 
    С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчица Кеер Л.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением об отложении дела в связи с нахождением на лечении, однако подтверждающих документов в суд не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Шарыповского отделения № Сбербанка России - с одной стороны и Кеер Л.В. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Срок для возврата кредита определен сторонами – <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 14).
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, ответчица Кеер Л.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно - одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (л.д. 09 - 11).
 
    Вместе с тем, ответчик Кеер Л.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита нарушает: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается справкой Банка о наличии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Кеер Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также выпиской из лицевого счета Кеер Л.В. (л.д. 15-17), при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчицей в суд не представлено.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Кеер Л.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Кеер Л.В. – с другой стороны, подлежит расторжению.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.
 
    В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Кеер Л.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требования Банка заемщик не удовлетворил (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание, что Кеер Л.В. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору также подлежат удовлетворению.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что сумма основного долга заемщика Кеер Л.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Кеер Л.В., при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком Кеер Л.В. допускались неоднократные и значительные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.
 
    С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику Кеер Л.В. была начислена неустойка в общем размере <данные изъяты> рублей: в том числе на просроченные проценты – в сумме <данные изъяты> рублей; на просроченную ссудную задолженность – в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Кеер Л.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Кеер Л.В. задолженности по кредитному договору истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кеер Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования, заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Кеер Л.В., удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Кеер Л.В..
 
    Взыскать с Кеер Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кеер Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Новоселовский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Т.Г. Дубовик