Решение от 25 февраля 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Грахово Удмуртской Республики 25 февраля 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ - 21099, было установлено, что ответчик ФИО2 указанный автомобиль оставил без ее разрешения на автодороге <данные изъяты>, после чего последний был неизвестными лицами похищен. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля, согласно договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания истец ФИО1 от требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец требования в части взыскания материального ущерба подержала, просила его удовлетворить, указав, что автомобиль приобрела для поездок на работу в <адрес> за <данные изъяты> руб., за два дня до кражи автомобиль прошел соответствующий техосмотр, но машина не закрывалась, ключей от машины не было, машину ей заводил ее сожитель, который и разрешил ответчику на ее машине съездить в <адрес>. Но на обратном пути машина заглохла, ответчик оставил ее на дороге и сам вернувшись домой ей ничего не сообщил, где оставил машину. При этом кто украл ее машину, ей неизвестно, в настоящее время предварительное следствие по факту кражи автомобиля приостановлено.
 
    Ответчик ФИО2 с иском не согласен, указал, что в тот день с согласия сожителя истицы ФИО3 съездил к теще в <данные изъяты>, при этом ключей у машины не было, ФИО3 показал ему как можно машину завести без ключей. На обратном пути машина заглохла, завести ее он больше не смог, поэтому перегнав ее на обочину, подняв стекла, оставил на обочине дороги, истице не сообщил где находится машина, поскольку ее не нашел. А когда она пришла с сожителем, спросить где машина, он ничего ладом не мог ей сказать, поскольку был пьян. Его вины не имеется, машину он не угонял, также считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость автомобиля, поскольку она была побита.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, за <данные изъяты> руб.
 
    Указанный автомобиль согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> поставлен на учет в РЭГ ГИБДД с. Грахово ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП «Граховское» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля принадлежащего истице ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП «Граховское» ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному вышеуказанному уголовному делу.
 
    В последующем на основании постановления и.о. дознавателя ОП «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащем ФИО1 с разрешения предполагаемого собственника автомобиля ФИО3, сожителя ФИО1 Также указанным постановлением установлено, что состав преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ отсутствует, а усматриваются отдельные признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Также постановлением и.о. дознавателя ОП «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело передано прокурору для определения подследственности.
 
    Прокурор Граховского района своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ придя к выводу что в действиях неустановленных лиц усматриваются признании преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело № по подследственности передал в СО Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ старший следователь группы расследования преступлений на территории Граховского района СО межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановила, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседания исходя из объяснений лиц участвующих в деле и представленными доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются. Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: - наличие вреда, - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, -причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, - вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненного истцу ущерба возложена судом на истца. Возражения по иску должен был доказать ответчик. Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. В обоснование своих требований истец ссылается, что ответчик оставив машину на обочине дороги не сообщил истице об этом. Однако ущерб был причине истице не указанными действиями ответчика, а действиями неустановленных лиц, которые совершили хищение автомобиля, по факту чего возбужденного уголовное дело. Оценивая доводы истца и представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. Так как решение состоялось в пользу ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в уплате которой истцу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, необходимо взыскать с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Граховский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 27.02.2014 года.
 
    Судья В.А.Медведева
 
<данные изъяты>