Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-78/2014
Дело №2-78/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 10 февраля 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре М.Е.Н.,
с участием представителя истца Б.Е.Ю., Б.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ю. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в Республике Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что 17.12.2012 Т.А.Н., нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ущерб составил 79634 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Карельском филиале ООО <данные изъяты>. 21.02.2013 ей было отказано в выплате страховой суммы по надуманным основаниям. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 79634 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, компенсацию морального вреда 100000 руб.
Истец Б.Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Б.Е.Ю., Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что гражданская ответственность истца также застрахована в ООО <данные изъяты>. Поскольку страховая компания отказалась производить выплаты, истец вынужден был частично произвести ремонт транспортного средства для возможности его использования, было приобретено крыло, произведена окраска бампера и крыла автомашины, других ремонтных воздействий не производилось.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Т.А.Н. и его представитель Т.С.С., действующий на основании доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном письменном отзыве Т.А.Н. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, с перечнем повреждений согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).
Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2012, около 08 час. 50 мин. на пр. Горняков у дома № Х в г. Костомукша, Республики Карелия, Т.А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак № Х, нарушив п. 9.10 ПДД РФ - неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак № Х, под управлением Б.Е.Ю..
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак № Х, принадлежащему истцу.
Стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом оценщиком ИП М.О.В. в размере 79634 руб. с учетом износа транспортного средства. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № Х от 27.10.2012 на имя Б.Е.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что гражданская ответственность Т.А.Н. застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ВВВ № Х от 16.07.2012.
Письмом от 21.02.2013 №28-04 ООО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» от 17.12.2012 Т.А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина водителя Т.А.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Т.А.Н. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное Т.А.Н., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО <данные изъяты> не представлено доказательств в обоснование отказа в выплате страхового возмещения истцу.
С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения ИП М.О.В.
С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79634 руб., а также подлежит взысканию сумма расходов, связанная с производством оценки в размере 2500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41067 руб., из расчета (79634 руб. (присужденная сумма) + 2500 руб. (расходы по оценке) х 50%).
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в Республике Карелия в пользу Б.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 79634 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., штраф в размере 41067 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 133201 (сто тридцать три тысячи двести один) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в Республике Карелия в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2014 года.
