Решение от 18 июня 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
    п. Савино     Ивановской обл.                                                                     18 июня 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца Окунева Н.А. по доверенности Наумовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Савино Ивановской области гражданское дело по иску Окунева Николая Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Окунев Н.А обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей и судебных расходов.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на 46 км дороги Лежнево - Савино - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Окунева Н.А., управляющего автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, и Тараканова Е.В., управляющего автомобилем <АВТО2>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако документы ОАО «СГ «МСК» не были приняты по причине отзыва лицензии у страховой компании ОСАО «Россия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Тараканова Е.В. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ДТП-помощь», стоимость восстановительного ремонт автомобиля <АВТО1> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как заявленный механизм дорожно- транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей - участников дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей- лимит ответственности по ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.
 
    В судебном заседании 18.06.2014 г. представитель истца по доверенности Наумова Е.С. от исковых требований к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей отказалась в полном объеме. Определением суда от 18.06.2014 г. производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.
 
    Определением суда от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В судебном заседании от 16.05.2014 г. истец Окунев Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он поехал в сторону <адрес> и на 46 км его ослепило фарами двигающейся навстречу автомашины, которая выехала на встречную полосу движения, и он почувствовал, что его автомашину шаркнуло с левой стороны, от чего машина вылетел на обочину и врезалась передней частью в бетонную трубу, его от удара перевернуло, машина снова ударилась боком и багажником в эту же трубу и встала на крышу.
 
    Представитель истца по доверенности Наумова Е.С. в суде поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Окунева Н.А. и виновника дорожно- транспортного происшествия Тараканова Е.В. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль Окунева Н.А. получил механические повреждения, поэтому он обратился страховую компанию ОАО «СГ МСК», где была застрахована его гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля, однако было выяснено, что лицензия страховой компании ответчика отозвана, в результате в выплате страхового возмещения ему было отказано. Затем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, так как он наделен полномочиями по выплате компенсационных выплат. Был получен отказ в выплате страхового возмещения. Дорожно- транспортное происшествие зафиксировано инспекторами ГИБДД, органом, уполномоченным составлять документы, справкой о ДТП, согласно которой в дорожно- транспортном происшествии было два участника, в ней также зафиксированы полученные автомобилями повреждения. Кроме того, сам виновник дорожно- транспортного происшествия Тараканов Е.В. возместил ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, имеется расписка об этом, то есть он признал факт дорожно- транспортного происшествия и получение автомашиной истца механических повреждений. Лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей.
 
    Третье лицо Тараканов Е.В. в судебном заседании от 16.05.2014 г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> на своей автомашине возможно с включенным дальним светом, выехав на встречную полосу дороги, он ослепил истца светом своих фар, затем почувствовал, что стукнул автомашину Окунева Н.А. и остановился. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили документы. С механическими повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, он согласен. В счет возмещения материального ущерба он выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представители третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. Всоответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА всвязи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. РСА было принято решение № 140203-441149 от 03.02.2014 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в заключении автотехнической экспертизы № 9/9487-14 Центра независимой экспертизы «Варшавский» указано, что при исследовании материалов представленного дела было выявлено, что отчет № 520-1113 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО "ДТП-Помощь" г. Иваново от 22.11.2013 г., не отвечает требованиям Федерального Закона РФ об ОСАГО ст. 12, Постановления Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств; Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожного происшествия. Представленные материалы дела не могут является основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей ( л.д. 81-83).
 
    В судебное заседание 18.06.2014 г. истец Окунев Н.А. и третье лицо Тараканов Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на 46 км дороги Лежнево - Савино - Воскресенское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, управлял которым собственник автомобиля Окунев Н.А., и автомобиля <АВТО2>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Тараканова Е.В. (л.д. 9, 50-52, 85-88).
 
    Как следует из проверочного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно- транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова Е.В., который, управляя автомобилем <АВТО2>, государственный регистрационный номер №, на 46 км дороги Лежнево - Савино - Воскресенское выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством - автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, под управлением Окунева Н.А., в результате чего автомобилю Окунева Н.А. были причинены механические повреждения (л.д. 67-77).
 
    Из объяснения Окунева Н.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, на 46 км дороги Лежнево - Савино - Воскресенское двигался со скоростью 80 км/ч. Навстречу ему двигалась автомашина, которая выехала на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься к правой обочине. Встречная автомашина зеркалом заднего вида задела его автомашину, в результате чего он выехал на влажную обочину, машину занесло, она вылетела на встречную полосу, а затем в левый кювет по ходу движения и перевернулась. Второго водителя считает трезвым (л.д. 71).
 
    Из объяснения Тараканова Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <АВТО2>, государственный регистрационный номер №, ехал из <адрес>, на 46 км дороги Лежнево - Савино - Воскресенское отвлекся на магнитолу и заехал на полосу встречного движения, зеркалом заднего вида своего автомобиля он зацепил идущую навстречу автомашину, которая совершила съезд в кювет с опрокидыванием. Второго водителя считает трезвым (л.д. 70).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Шуйский» лейтенантом ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окунева Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 69).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Шуйский» лейтенантом ФИО1, Тараканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. 73).
 
    В действиях Тараканова Е.В. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Таким образом, судом установлена виновность водителя Тараканова Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно справке (л.д.9), дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия деформированы: капот, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, крыша, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое переднее крыло; расколоты: передний бампер, левая передняя блок фара, задние левая и правая блок фары, задний бампер, заднее стекло; повреждено ЛКП, возможны внутренние повреждения (л.д. 9).
 
    Между действиями Тараканова Е.В. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно справке Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Ивановской области, паспорту транспортного средства, карточкам учета транспортного средства, автомобиль марки <АВТО2>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Тараканова Е.Б., автомобиль марки <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Окунева Н.А. (л.д. 51, 85, 87-88).
 
    Судом установлено и подтверждено полисами страхования серии № и №, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <АВТО2> застрахована в ОСАО «Россия» с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года (л.д.8, 74), гражданская ответственность владельцев транспортного средства - <АВТО1> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» с 25.07.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства <АВТО2>, государственный регистрационный номер №, за причинение вреда имуществу истца Окунева Н.А. является страховым случаем.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Истец Окунев Н.А. обратился за страховым возмещением в ОАО «СГ «МСК», однако документы не были приняты причине отзыва лицензии у страховой компании ОСАО «Россия» (л.д.10).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 года, ОСАО «Россия», полное наименование - открытое страховое акционерное общество «Россия», зарегистрировано с 05.05.1993 года, в ЕГРЮЛ 25.02.2014 года внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства (л.д.90-103).
 
    Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам Центрального Банка РФ от 14.11.2013 года № 13-516/пз-и «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования открытого страхового акционерного общества «Россия» у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
 
    Согласно п. 2 ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11. 1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договора страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
 
    На момент рассмотрения дела судом указанный шестимесячный срок истек.
 
    Согласно описи вложения почтового отправления, 29.11.2013 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.12).
 
    Как следует из извещения № 140203-441149, 03.02.2014 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № 9/9487-14 ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский» от 20.01.2014 года, согласно которой заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожного происшествия. Из рассмотрения высот расположения, характера и степени повреждений на элементах передней и задней частей (капот, передние крылья, фары, передний бампер, передняя панель, стекло ветрового окна, панель крыши, крышка багажника, задние крылья, фонари, задняя панель, заднее стекло) автомобиля <АВТО1>, г.н. №, с высотами и расположением элементов кузова автомобиля <АВТО2>, г.н. №, левой части (зеркало левое), следует, что автомобиль <АВТО2> не имеет выступающих элементов конструкции, характеристики которых по форме, геометрическим параметрам, по уровню высот, местам расположения и жесткости материалов могли бы соответствовать обстоятельствам образования повреждений на элементах передней и задней частей кузова автомобиля <АВТО1>, в выявленных исследованием объемах материалов дела. На фотографиях автомобиля <АВТО1>, на поверхностях элементов передней и задней частей кузова транспортного средства не усматривается уникальных следов контакта в виде образования отпечатков, взаимодействующих узлов и деталей, соответствующих конструктивным особенностям автомобиля <АВТО2>, возникновение которых неизбежно, параметры которых, в свою очередь, могли бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданному в исходных данных обстоятельств столкновения. Отсутствие характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих следообразующие поверхности деформирующего объекта на элементах передней и задней частей кузова автомобиля <АВТО1>, с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам его столкновения с автомобилем <АВТО2>. Предоставленные материалы дела не могут является основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.13-17, 161-164).
 
    В связи с противоречиями в заключениях экспертиз, представленных истцом и ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 341-05/2014 агентства «Региональный центр оценки экспертизы» ФИО2, повреждения автомобиля <АВТО1>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДТП-Помощь», могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом повреждении, указанных в названном акте осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> (л.д.168-205). Суд признает данный отчет допустимым доказательством, поскольку он соответствует нормативным и методическим требованиям, выполнен специалистом соответствующей квалификации.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленный механизм дорожно- транспортного происшествия не соответствует повреждениям автомобилей- участников дорожно- транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком достаточных доказательств в подтверждении данных доводов не представлено, имеющееся заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» надлежащим образом не заверено, его выводы опровергаются заключением экспертизы № 341-05/2014, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца Окунева Н.А. и третьего лица Тараканова Е.В. в судебном заседании, диагностической картой ( л.д.110)
 
    Суд считает установленным, что перечисленные в справке о дорожно- транспортном происшествии повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера № 520-1113, выполненного ООО « ДТП -помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 23-48).
 
    Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 168-205).
 
    Указанный размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца Окунева Н.А. превышает 120 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ компенсационная выплата счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подп. 3 п. 22 Устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиям Федерального закона № 40-ФЗ ( л.д. 130).
 
    С учетом приведенных по делу правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков пользу истца Окунева Н.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.
 
    В то же время суд не находит оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от цены иска и считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований истцу отказать.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО.
 
    Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии, а также лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О, со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Следовательно, Российский Союз автостраховщиков не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    Истцом Окуневым Н.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.        
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-55.)
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Наумова Е.С. выезжала в суд пос. Савино для участия в судебном заседании 16.05.2014 года, 18.06.2014 года.С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, обоснованности требований истца, необходимости выезда в пос. Савино для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 49) являются необходимыми.
 
    В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд                                                      
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Окунева Николая Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Окунева Николая Алексеевича компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Окунева Николая Алексеевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                       С.Н. Топорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.