Решение от 29 января 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014 года
 
р е ш е н и е
 
именем российской федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Бабкина В.Н. – Т.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    при секретаре – Кураковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
29 января 2014 года
 
    гражданское дело
 
    по иску Бабкина В.Н.
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    о взыскании страховой выплаты и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бабкин В.Н. в лице своего представителя по доверенности Т.., обратился с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты и убытков.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Orlando №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б и автомобиля TOYOTA RAV4 №, принадлежащего К на праве собственности, под её управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность дорожного движения, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ответственность К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами. По отчету страховой компании сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что страховой выплаты явно не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № сумма, необходимая для восстановления автомобиля, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем было перечислено истцу на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб». За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб» в пользу истца Бабкина В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных судом денежных сумм, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бабкин В.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Бабкина В.Н. – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнений не имела, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В связи с чем, суд, руководствуясь 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года № 267-ФЗ).
 
    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    В силу положений подп. Б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    На основании п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра(п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства от 26.08.2013 года № 739).
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Orlando №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 №, принадлежащего К на праве собственности, под её управлением, и автомобиля Chevrolet Orlando №, принадлежащего истцу Бабкину В.Н. на праве собственности, под управлением Б (л.д.7).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является К которая, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку ответственность К была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец Бабкин В.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. По результатам страховой компании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Бабкину В.Н., составила <данные изъяты> руб. и была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 10).
 
    Будучи несогласный с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.11-35).
 
    Поскольку представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был не согласен с суммой страхового возмещения, определенной <данные изъяты>», определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.61-62).
 
    Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Orlando №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.(л.д. 69-87).
 
    Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658).
 
    В соответствии со справкой Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение независимой экспертизы также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Бабкину В.Н. в связи с ущербом, причиненным автомобилю марки Chevrolet Orlando №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом расходов, понесенных им на оплату независимой экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 38-39) и выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что указанная сумма находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Бабкина В.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, а также расчеты износа комплектующих деталей. При составлении экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения (л.д. 68).
 
    Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Бабкина В.Н. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в пользу истца Бабкина В.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на правовые услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.61-62). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно заявленному ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Бабкиным В.Н. представлена квитанция, согласно которой им были оплачены услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37), которые он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что истец Бабкин В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб» в пользу Бабкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на правовые услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Бабкину В.Н. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 03 февраля 2014 года
 
    Председательствующий - Зоткина Т.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.