Решение от 20 марта 2014 года №2-78/2014

Дело № 2-78/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    Алесича Н.Н.,
 
    Представителя администрации <адрес>
 
    Сафоновой М.В.,
 
    представителя третьего лица МУПС
 
    Васильева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесича Н.И. к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
 
Установил:
 
    Алесич Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «ДЖКХ» <адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля:
 
    -        <данные изъяты> – ущерб;
 
    -        <данные изъяты> – расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля;
 
    -        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номером № принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, причинив значительные повреждения автомобилю. В результате падения дерева была деформирована крыша, перекосило проем дверей и другие повреждения, которые подтверждаются фотоснимками и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Упавшее дерево на протяжении длительного времени имело сильный крен, поскольку его корни подмывались ручьем, и представляло опасность для окружающих. Жители близлежащих домов обращали внимание управляющей организации на данный факт, однако никаких мер управляющей организацией предпринято не было.
 
    В связи с тем, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы данного дома с учетом озеленения и благоустройства, истец считает, что ответственность за падение дерева должна лежать на управляющей компании.
 
    При этом земельным участком, на котором произошло падение дерева, владеет и распоряжается муниципальное образование <адрес>, которое обязано проводить мероприятия по благоустройству и озеленению территории.
 
    Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по надзору за состоянием и содержанием объектов благоустройства и озеленения, что повлекло падение дерева на автомобиль.
 
    В судебном заседании истец в качестве соответчика привлек Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей, которое, как полагает истец, ненадлежащим образом исполнила взятую на себя обязанность по спиливанию дерева, располагавшегося в районе линии электропередач.
 
    В результате повреждения автомобиля истец испытывал нравственные страдания, перенес сильный стресс. Кроме того, истец, являясь одиноко проживающим пенсионером, в период нахождения автомобиля в ремонте, остался без средств передвижения, необходимого для посещения больницы. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свою машину у дома по <адрес> <адрес> Через некоторое время обнаружил, что на машину упало дерево, повредив ее. Считает, что ответственность за повреждение автомобиля должна нести управляющая компания, так как та своевременно не приняла мер по предупреждению падения дерева, бездействовала.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> – Сафонова М.В. исковые требования не признал. Представила суду отзыв, который в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что администрация <адрес> по обращению руководителя МУПЭС выдало разрешение на спил деревьев в городе. В том числе в районе дома по <адрес> «а». МУПЭС, получив разрешение на спил деревьев ДД.ММ.ГГГГ, бездействовало, вырубку дерева не произвело, в результате чего произошло его падение.
 
    Представитель администрации считает, что ООО «ДЖКХ», управляя домом, а также МУПЭС, взяв на себя обязательство по вырубке деревьев, не исполнили надлежащим образом обязательства, в связи с чем должны нести ответственность перед истцом.
 
    Представитель ответчика – ООО «ДЖКХ» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – МУПЭС <адрес> – Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанности по вырубке аварийных деревьев на МУПЭС нет, руководитель предприятия не обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения на вырубку деревьев в районе дома по <адрес> <адрес> Дерево, упавшее на автомобиль истца, не располагалось в охранной зоне ВЛ, в связи с чем не могло быть вырублено. Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что ответственность за повреждение автомобиля истца должна лежать на администрации и управляющей компании.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
 
    С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Состав общего имущества определен в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Действующее законодательство содержит положения, определяющие состав общего имущества и порядок отнесения отдельных движимых и недвижимых вещей к общему имуществу в многоквартирном доме
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "е" п. 2 Правил, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
 
    Пунктом 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
 
    Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
 
    Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль«<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номером № принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес>, упало дерево.
 
    Автомашина истца в момент происшествия была припаркована возле указанного дома на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
 
    Данное обстоятельство подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Земля» <адрес>, которым определена сложившаяся граница земельного участка, предназначенная для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.
 
    То обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между собственниками <адрес> и ОАО «ДЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, имеющийся в материалах дела.
 
    Действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку, в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом, возложена на ООО "ДЖКХ".
 
    Между тем, ООО "ДЖКХ", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории <адрес>, возложенных обязанностей надлежащим образом не исполнило. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
 
    Суд считает установленным, что в связи с бездействием обслуживающей организации дерево, которое находилось на придомовой территории, упало на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинило ему материальный ущерб.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>) рубля.
 
    Согласно квитанции, стоимость услуги по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, которая, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется, ответной стороной не представлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков – администрации <адрес> и Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, так как на указанные стороны не возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится названный выше земельный участок.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом Алесичем Н.И. не были представлены доказательства тому, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Алесича Н.И. к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Алесича Н.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    Согласовано_____________________________________ А.А. Мальченко