Решение от 26 июня 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
п. Красная Горбатка                                                                                 26 июня 2014 г.
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой С.В.
 
    при секретаре Воиновой Е.А.,
 
    с участием истца Королевой Е.Ю., ответчика Никулина Е.М., представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер     № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску
 
    Королевой Е.Ю. к Никулину Е.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Королева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Никулину Е.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и расходов, понесенные в связи с транспортировкой транспортного средства в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на 1198 км автодороги <адрес>, Никулин Е.М., управляя грузовым транспортным средством VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Королевой Е.Ю., нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал с занимаемой полосы с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке Автоэкспертного бюро <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства после совершения ДТП из <адрес> по месту истца составили <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить указанный ущерб отказался.
 
    В судебном заседании истец Королева Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.М., управляя грузовым тягачом VOLVOFH 12 420 регистрационный номер №, в <адрес> совершил ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству, были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему. Никулин Е.М. данное транспортное средство использовал в личных целях, был допущен к его управлению, поскольку вписан в полис ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Автоэкспертное бюро <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Никулина Е.М. расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в <адрес> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Лапшова Е.А. исковые требования Королевой Е.Ю. признала частично по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере <данные изъяты>, согласно расценкам по транспортировке, представленными ООО «<данные изъяты>
 
    Ответчик Никулин Е.М. иск Королевой Е.Ю. признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству под его управлением, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данным транспортным средством он управлял на основании полиса ОСАГО и использовал его для грузоперевозок. Согласен с возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и транспортных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, исходя из расценок, представленных ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> на 1198 км автодороги <данные изъяты>, Никулин Е.М., управляя транспортным средством - грузовым тягачом седельным VOLVOFH 12 420 регистрационный номер №, принадлежащим Королевой Е.Ю., нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал из занимаемой полосы с последующим опрокидыванием в кювет по ходу движения. В результате данного ДТП транспортному средству - грузовому тягачу VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № принадлежащему Королевой Е.Ю., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
 
    Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1198 км автодороги <адрес> водитель Никулин Е.М., управлявший транспортным средством грузовым тягачом VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № принадлежащим Королевой Е.Ю., нарушил п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству грузовому тягачу VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, правая передняя дверь, правая фара, правое зеркало, передняя правая подножка, возможны скрытые повреждения.
 
    Никулин Е.М. допущен к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного полиса.
 
    Виновность Никулина Е.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - грузовой тягач VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № принадлежит Королевой Е.Ю. на праве собственности.
 
    Для производства оценки ущерба истец обратилась во <данные изъяты>» Автоэкспертное бюро, согласно заключению которого, восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты>.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH 12 420 регистрационный номер № принадлежащего Королевой Е.Ю., без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства на основании определения суда, заключение составлено с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание на ремонт транспортных средств, средней стоимости нормированного часа работ, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
 
    В соответствии с действующим законодательством, в том числе статьями 15 и 1079 ГК РФ, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно быть произведено с учетом износа заменяемых деталей, поскольку позволяет истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что с Никулина Е.М. в пользу Королевой Е.Ю. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование Королевой Е.Ю. о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП по месту жительства истца в <адрес>, поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно: копией договора эвакуации (транспортировки) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Королевой Е.Ю. и ИП <данные изъяты>., а также копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Королевой Е.Ю. ИП <данные изъяты>. за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика и его представителя об уменьшении суммы расходов в связи с эвакуацией транспортного средства до <данные изъяты>, поскольку согласно тарифам ООО <данные изъяты> эвакуация тягача с полуприцепом на расстояние 1034 км составляет <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за километр, суд находит несостоятельным. Данная информация представлена ответчиком в виде копии, полученной по факсу и не заверена надлежащим образом; указаны расценки по транспортировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходы Королевой Е.Ю. в размере <данные изъяты> понесены ею реально, в ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления Королевой Е.Ю. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Никулина Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу       Королевой Е.Ю. в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета - в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Никулина Е.М.
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертно-консультативных услуг за судебную автотехническую экспертизу составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы, с Никулина Е.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Королевой Е.Ю. к Никулину Е.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Никулина Е.М. <данные изъяты>, в пользу Королевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Никулина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Никулина Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья С.В. Чернова
 
 
 
 
    а