Решение от 29 апреля 2014 года №2-78/2014

Дело № 2 – 78/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи С.И.Косых
 
    при секретаре В.О.Сулима
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жариковой В.Н. к Шумейко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Жарикова В.Н. обратилась в суд к Шумейко Ю.А. с названым иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> ответчик, являясь водителем и управлявший принадлежащим ей автобусом «Мерседес – Бенц 0404 15Р» рег.знак <данные изъяты>, двигаясь в с.Чернаково Ордынского района Новосибирской области нарушил Правила дорожного движения РФ, не справился с управлением автобуса, допустил его выезд на обочину и опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажирам, находившимся в салоне указанного транспортного средства были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
 
    Приговором Ордынского районного суда НСО от 16 декабря 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Этим же приговором в пользу потерпевших Герб <данные изъяты> с истца в счет компенсации морального вреда были взысканы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, решением Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 года в пользу потерпевшей <данные изъяты> с истицы взысканы <данные изъяты> руб.; заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года в пользу потерпевших <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Истица отразила, что взыскание с нее денежных средств было обусловлено ее обязанностью как владельца источника повышенной опасности возместить причинённый вред согласно ст.1079 ГК РФ.
 
    Жарикова В.Н. указала, что она выплатила потерпевшим присужденные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем Жарикова В.Н. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать Шумейко Ю.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.121).
 
    Истица Жарикова В.Н. и ответчик Шумейко Ю.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Ответчик Шумейко Ю.А. направил в суд письменное заявление о признании исковых требований Жариковой В.Н. в полном объеме, указав, что ему понятны процессуальные последствия признания иска (л.д.125-126).
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Шумейко Ю.А., исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года Шумейко Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что 20 июля 2009 года Шумейко Ю.А. являясь водителем и управляя принадлежащим истице автобусом «Мерседес – Бенц 0404 15Р» рег.знак <данные изъяты> в с.Чернаково, расположенном в черте р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области нарушил требования пунктов 1.3, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автобуса, допустил его выезд на правую обочину, где в 129 метрах от километрового столбика «103» произвел опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажирам, находившимся в салоне указанного транспортного средства были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие за собой смерть нескольких потерпевших.
 
    Приговором от 16 декабря 2010 года с Жариковой В.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу <данные изъяты> взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО22. - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО23. – <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО21 - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО27 – <данные изъяты> рублей (л.д.132-158).
 
    Решением Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2011 года в пользу ФИО24 пострадавшей в результате вышеуказанного ДТП, с Жариковой В.Н. как владельца источника повышенной опасности было взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей на лечение и реабилитацию (л.д.83-86).
 
    Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 24 августа 2012 года с Жариковой В.Н. как владельца источника повышенной опасности, в связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 20 июля 2009 года в пользу потерпевшей ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью её мужа – <данные изъяты> рублей, причинением ей тяжкого вреда здоровью – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего деньги <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО26 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, каждой (л.д.90-92).
 
    Из вышеуказанных судебных постановлений, а также представленных суду документов следует, что Жарикова В.Н. являлась собственником автобуса «Мерседес – Бенц 0404 15Р» рег.знак <данные изъяты>, используя его в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, обладая соответствующей лицензией (л.д.10). При этом указанным автобусом в момент ДТП управлял ответчик Шумейко Ю.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП Жариковой В.Н. (л.д.118).
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Из ответов судебного пристава-исполнителя следует, что в Славгородском МОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с Жариковой В.Н. денежных средств: в пользу <данные изъяты> Все названые производства были окончены в связи с полным взысканием указанных сумм с должника в пользу взыскателей (л.д.98-117, 162-164).
 
    Поскольку факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что суду представлены письменные доказательства, подтверждающие размер денежных сумм, выплаченных истцом в счет возмещения вреда пострадавшим, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика Шумейко Ю.А. в пользу истицы Жариковой В.Н. в счет возмещении ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При рассмотрении дела ответчик Шумейко Ю.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, признал иск в полном объеме. В связи с чем оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., складывающиеся из оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 120) + <данные изъяты> рублей (расходы на подготовку иска – л. д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Жариковой В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Шумейко Ю.А. в пользу Жариковой В.Н. ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий С.И. Косых