Решение от 25 марта 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 г. с. Константиновка
 
    Константиновский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зинченко С.В.,
 
    при секретаре Осетровой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» к Руденко Л.С. о взыскании долга по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» в лице директора Давыдова С.А. обратилось в Константиновский районный суд с иском к Руденко Л.С. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ <адрес>» и заёмщиком – ответчиком Руденко Л.С. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Руденко Л.С. в соответствии с условиями п. 1.5.1 заключенного Договора обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ согласно п.п. 1.3,1.4 Договора предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 10 % в месяц, сроком пользования на 6 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком равными ежемесячными платежами, согласно графику погашения. Общая сумма произведенных заёмщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Мой займ г. Благовещенск» составила 0 рублей. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 10 % в месяц ответчиком не исполнено, основной долг по займу в сумме 25 000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за 210 дней в размере 17500 рублей. Согласно п. 4.1 договора микрозайма пени начисляются в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Начало просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Расчет пени - сумма ежемесячного платежа согласно подписанного сторонами графика платежей составляет 5740 рублей. Неустойка (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 10332 рублей за 180 дней просрочки. В нарушение условий заключенного Договора, должник в установленный срок не возвращал сумму ежемесячного платежа, а также проценты за пользование займом, что в соответствии с п. 6.3 Договора предоставляет ООО «Мой займ <адрес>» право, досрочно взыскать с ответчика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (пени).
 
    При этом, истец просит взыскать с ответчика Руденко Л.С. сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты в сумме 17500 рублей и пени в сумме 10332 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1784 рублей 96 копеек.
 
    Представитель истца от Общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» - директор указанной организации - Давыдов С.А., в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Руденко Л.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные сведения о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки ответчик суд не известила, в связи с чем, суд признаёт неявку ответчика Руденко Л.С. как неуважительную.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Руденко Л.С.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Как следует из материалов дела – договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ г. Благовещенск» в лице менеджера (Кредитор) - Л.С. и Руденко Л.С. (Заёмщик) был заключен договор микрозайма.
 
    Согласно п.1.1- п.1.4 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства (микрозайм), а заёмщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом. Размер микрозайма составляет 25000 рублей. Микрозайм предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств займодавцем. Процентная ставка составляет 10% в месяц.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.1.5.1 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заёмщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истец, являющийся займодавцем – ООО «Мой займ г. Благовещенск», выполнил условия договора микрозайма, указав сумму, срок, процентную ставку по займу, предоставив денежные средства на соответствующие нужды заемщика, т.е. взятые на себя обязательства выполнил, и займ Руденко Л.С. предоставил, на условиях, установленных договором.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ….
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.. ..
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе расчёта задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик – ответчик Руденко Л.С. в нарушение данных условий договора изначально нарушала сроки возврата долга и уплаты процентов.
 
    В результате чего, у ответчика Руденко Л.С. возникла просроченная задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей, задолженность по процентам в размере 17500 рублей и пени в размере 10332 рубля.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение заключенных условий кредитного договора ответчик Руденко Л.С. изначально нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов и с момента заключения договора микрозайма, и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на постоянную просрочку, то есть именно с этой даты до настоящего времени не вносятся платежи в счёт уплаты долга по договору микрозайма.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку возврата основного долга составила - 25000 рублей; пени – 10332 рубля.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом была начислена неустойка в размере 10332 рублей, из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, период просрочки составил 180 дней.
 
    Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита до 5 000 рублей, при этом также учитывается материальное положение заёмщика.
 
    Суд проверил расчет задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Данный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно суд взыскивает с ответчика задолженность по договору микрозайма в общей сумме 47500 рублей, из которой 25000 рублей составляет основной долг; 17500 рублей – проценты за пользование займом; и 5000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика Руденко Л.С. подлежит также госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере 1625 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск»– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Руденко Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» задолженность по кредитному договору № 07943№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей, а всего ко взысканию определить – 49 125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Амурский областной суд через Константиновский районный суд.
 
    Председательствующий Зинченко С.В.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.