Решение от 19 июня 2014 года №2-78/2014

    Дело № 2-78/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Малоархангельск
 
        Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
 
        Председательствующего: Т.Е. Афонасьевой,
 
        при секретаре судебного заседания: Шемякиной ОВ.,
 
        с участием истицы Карамышевой Е.А.,
 
        представителя истицы по соглашению адвоката Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 июня 2014 года,
 
    ответчицы: Булатовой Л.И.,
 
        представителя ответчицы по соглашению адвоката Панкратова В.А., представившего удостоверение № и ордер №
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2014 по исковому заявлению Карамышевой Екатерины Александровны к Булатовой Любови Игнатьевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Карамышева Е.А. обратилась в суд с иском к Булатовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Булатова Л.И. обратилась в мировой суд судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Карамышевой Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом указала, что якобы Карамышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь на проселочной дороге в <адрес>, имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удар по голове сумкой, в которой находилось что-то тяжелое, отчего она упала на землю, а затем подошла к ней, лежащей на земле и нанесла удар ногой в область живота, причинив тем самым согласно судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей, ссадин височной области и на лице, не повлекшие вреда здоровью.
 
        На основании заявления Булатовой Л.И. мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Карамышевой Е.А. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и она в процессе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ необоснованно считалась подсудимой.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06.03.2014 года по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления оправдана, а апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда от 09.04.2014 года апелляционная жалоба Булатовой Л.И. оставлена без удовлетворения.
 
        Порочащие сведения умаляют ее честь и достоинство в общественном мнении ее родственников и знакомых.
 
        В связи с длительным рассмотрением данного уголовного дела у мирового судьи о позорящих ее сведениях, распространенных умышленно Булатовой Л.И., которая обвинила ее в преступлении, которое она не совершала, Булатова Л.И. причинила ей нравственные и физические страдания, в результате чего на одном из судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо и она потеряла сознание. В связи с чем ее дочь ФИО1 из судебного заседания доставила ее в Орловскую областную больницу, где ей поставили диагноз артериальная гипертензия и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
 
        Для защиты чести и достоинства в судебных заседаниях от обвинения со стороны Булатовой Л.И. в совершении преступления которое она не совершала, она заключила договор с Малоархангельской юридической консультацией, куда по квитанции уплатила <данные изъяты> рублей.
 
        Ввиду отсутствия автобусного сообщения, она, чтобы прибыть на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ постоянно нанимала одного и того же частного таксиста ФИО2, которому за поездку из <адрес> и обратно платила <данные изъяты> рублей, всего ею было уплачено ему <данные изъяты> рублей.
 
        Просит суд взыскать с Булатовой Л.И. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица Карамышева Е.А. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержала заваленные исковые требования в полном объеме. Суду привела доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении.
 
        Представитель истицы адвокат Губанов А.А. так же в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит суд об их удовлетворении.
 
        Ответчица Булатова Л.И, ее представитель адвокат Панкратов А.В. возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указывают, что Булатова Л.И. обращаясь в суд с заявлением в отношении Карамышевой Е.А. о привлечении и по ч. 1 ст. 116 УК РФ воспользовалась правом на конституционную защиту своих интересов, в связи с чем с нее не может быть взыскан моральный вред. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежала рассмотрению в рамках уголовного процесса, а не гражданского. Оплата транспортных расходов при поездках на судебные заседания в виде оплаты услуг таксиста так же по мнению стороны ответчика не подтверждена в судебном заседании ввиду отсутствии договора на оказание услуг по перевозкам.
 
        Выслушав мнения сторон исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, а так же материалы уголовного дела № суд приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Свои выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
        Как следует из материалов уголовного дела № 1-1/2014, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Булатова Л.И. обратилась в мировой суд судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Карамышевой Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении указала, что Карамышева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь на проселочной дороге в <адрес>, имея незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удар по голове сумкой, в которой находилось что-то тяжелое, отчего она упала на землю, а затем подошла к ней, лежащей на земле и нанесла удар ногой в область живота, причинив тем самым согласно судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей, ссадин височной области и на лице, не повлекшие вреда здоровью.
 
        На основании заявления Булатовой Л.И. мировым судьей судебного участка Малоархангельского района в отношении Карамышевой Е.А. было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
        Приговором мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06.03.2014 года по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления оправдана, а апелляционным постановлением Малоархангельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Булатовой Л.И. оставлена без удовлетворения, из резолютивной части оправдательного приговора исключено право Карамышевой Е.А. на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.
 
        Всего мировым судьей проведено 7 судебных заседаний с участием Карамышевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ
 
        Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
        Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29Л 1.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов ни то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
        Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела к отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Установлено, что Булатова Л.И. обратилась к мировому судье о привлечении Карамышевой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1ст.116УКРФ.
 
    Повреждения у Булатовой Л.И. в виде ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей, ссадин височной области и на лице подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования.
 
        Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств дает основание суду полагать, что у Булатовой Л.И. имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье.
 
    Следовательно, избранный Булатовой Л.И. способ защиты как обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания. То обстоятельство, что в отношении истицы Карамышевой Е.А. вынесен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика Булатову Л.И. Доказательств злоупотреблений своим право - со стороны частного обвинителя, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Булатова Л.И. возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ), не злоупотребила правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Довод Карамышевой Е.А. о том, что по делу состоялось большое количество судебных заседаний, в связи с чем она переживала, теряла сознание в судебных заседаниях, находилась на стационарном лечении, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением здоровья.
 
        Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Губанова А.А. в сумме <данные изъяты> руб,, суд исходит из следующего.
 
        Как указал в своем определении от 02.07.2013 г. № 1057-О Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
        Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
 
        При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации о:: 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года М 22-П).
 
        Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».     Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.
 
        Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
    .    Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать, добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
 
        Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
 
        Как следует из материалов уголовного дела, которое обозревалось в суде, интересы Карамышевой Е.А.. при рассмотрении уголовного дела в мировом суде представлял адвокат Губанов А.А. с которым ДД.ММ.ГГГГ года истицей Карамышевой было заключено соглашение № по уголовному делу. Оплата услуг по соглашению в мировом суде; составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией №(л.д.7,8)
 
        С учетом фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Булатовой Л.И. в пользу истицы Карамышевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Кроме того истицей представлено суду достаточно доказательств подтверждающих ее расходы на оплату услуг таксиста для поездок в судебные заседания к мировому судье. Транспортные расходы по прибытии в судебные заседания по доводам изложенным выше так же относятся к судебным расходам. Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 суду подтвердил, что он работая ИП оказывает гражданам транспортные услуги и неоднократно подвозил по заказу Карамышевой Е.А. ее из <адрес> в мировой суд <адрес>. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 18 км. По устной договоренности Карамышева Е.А. платила ему за поездку из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей. она была вынуждена пользоваться услугами частного такси, так как автобусное сообщение согласно представленному ею суду расписанию в <адрес> – один раз в неделю по пятницам.
 
        Ответчица Булатова Л.И. не отрицает, что стоимость поездки из <адрес> в <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В связи с чем с учетом того, что Карамышева Е.А. 8 раз приезжала на частном такси в <адрес> в судебные заседания по ее обвинению Булатовой Л.И. в порядке частного обвинения, что подтверждено материалами уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с Булатовой Л.И. в пользу Карамышевой Е.А. судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Карамышевой Екатерины Александровны к Булатовой Любови Игнатьевне о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Булатовой Любови Игнатьевны в пользу Карамышевой Екатерины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Карамышевой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Малоархангельский районный суд.
 
Председательствующий: Т.Е. Афонасьева