Решение от 07 мая 2014 года №2-78/2014

    К делу № 2-78/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                            07 мая 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца О С Д, адвоката Демченко О. Е., представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Кузакова А. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 02-Д,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску О С Д к администрации МО «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец О С Д ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 23,7 кв.м. Купленный дом находился в ветхом состоянии и истец произвел его ремонт, а в дальнейшем расширил жилую площадь, которая составила 68,0 кв.м.. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 68,0 кв. м. из неё 32,0 кв.
 
    Ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» заменен на надлежащего - администрацию МО «Холмский городской округ».
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Считает, что истцом при проведении реконструкции спорного жилого дома создана самовольная постройка, мер к её легализации истцом не принято, исковые требования обоснованы истцом ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), а на самовольную постройку нормы о приобретательной давности не распространяются.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1280 кв. м. по адресу: <адрес> принадлежит истцу по праву собственности.
 
    По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом ул. адресу: <адрес> общей площадью 23,7 кв. м.. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом в предусмотренном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., его общая площадь составляет 68,0 кв. м. жилая 32, 0 кв. м..
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Конструктор – Сах» по судебной строительной экспертизе, сохранение спорного жилого дома с учетом его технического состояния возможно и не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. Изменение площади этого дома произошло в результате его реконструкции.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
 
    С учетом представленных истцом доказательств суд полагает установленным, что истцом на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки, путем реконструкции принадлежащего ему дома создана самовольная постройка жилого дома, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований признания права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности судом отклоняются, поскольку фактически в исковом заявлении указаны обстоятельства, не связанные с содержанием ст. 234 ГК РФ. Указание ст. 234 ГК РФ в исковом заявлении является ошибочным и не определяющим для суда рассматривающего дело.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непринятия истцом мер по легализации самовольной постройки судом отклоняется, так как опровергается представленными истцом доказательствами.
 
    Как следует из заявления истца в администрацию МО «Холмский городской округ» от 03.03.2014 г. и ответа на это обращение, истец просил ввести в эксплуатацию спорный жилой дом, в чем ему было отказано. Из ответа на обращение истца от 21.03.2014 г. следует что ответчик, уклонился от надлежащего рассмотрения обращения истца, не исполнив возложенные на него п. 5,7 ч. 1 ст. 8. Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия, что является неправомерным.
 
    Таким образом, истцом приняты меры по легализации спорного жилого дома путем подачи заявления о вводе в эксплантацию этого дома, в котором ему было неправомерно отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск О С Д к администрации МО «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить полностью.
 
    Признать за О С Д право собственности на жилой дом общей площадью 68,0 кв. м., жилой площадью 32,0 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за О С Д
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                  С. Г. Смирнов