Решение от 06 июня 2013 года №2-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 июня 2013г. Пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
 
    с участием:
 
    истцов Хреновой И.С. и Матвеевой О.С.,
 
    ответчика Кафтановой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-78/2013 по исковому заявлению Хреновой И.С. и Матвеевой О.С. к Кафтановой Л.С. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хренова И.С. и Матвеева О.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным завещание, составленное нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о завещании ею в случае смерти в пользу Кафтановой Л.С. жилой квартиры, расположенной в ЖСК № по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский <адрес>.; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. на имя Кафтановой Л.С. на жилую квартиру, расположенную в ЖСК № по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский <адрес>. В обоснование требований указали, что с 1950 года по 1996 год их родители: ФИО2 и ФИО4, проживали в зарегистрированном браке. В 1979 году их родителями была построена в <адрес> кооперативная квартира по адресу : <адрес>, Микрорайон Первомайский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, проживавшая по адресу: <адрес>, с мужем пенсионером ФИО4, с двумя дочерьми- Хреновой И.С. и Матвеевой (Хреновой) О.С., внуками ФИО9, 1985 г.рождения и ФИО10, 1986 г.рождения. Так как отец был жив они не стали вступать в наследство, все оставили отцу. В августе 1996 года Хренова И.С. вместе с отцом ездили к нотариусу Мамско- Чуйского района Бабенко В.И., где Хренова И.С. пыталась выяснить, имеется ли завещание от матери и если имеется, просила с ним ознакомить. Нотариус Бабенко В.И. в некорректной форме выставила их, ничего не объяснив. И они поняли, что никакого завещания нет. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец.
 
    После смерти отца Хренова И.С. и Матвеева О.С. неоднократно устно обращались к нотариусу Бабенко В.И., которая им пояснила, что завещания нет. Фактически они все, т.е. Хренова И.С. и Матвеева О.С., проживавшие на момент смерти отца с ним по адресу <адрес>, вступили в наследство, оставшееся после смерти отца, так как все разделили между собой родительские вещи, но оформлять наследство на кооперативную квартиру, находившуюся в <адрес>, мк-он Первомайский <адрес>, не стали, решили, что оформят, когда выучатся в высших учебных заведениях их дети и им эта квартира будет уже не нужна, они потом оформят и продадут её, поделив деньги между всеми четырьмя детьми – 3 сестрам и братом.
 
    Ордер на кооперативную квартиру <адрес> микрорайон Первомайский <адрес>, был выдан на их мать, так как она являлась членом ЖСК, на которую была оформлена вся квартира и являлась совместной собственностью супругов на основании ст.34 СК РФ. Кооперативная квартира давалась на семью, состоящую из 4 человек, которые были вписаны в ордер. В ордер, дававший право на вселение и проживание в квартире, в качестве членов семьи были вписаны: ФИО4- муж, Хренова И.С.- дочь, Хренова О.С.- дочь. Их брат Хреновой О.С. и сестра Кафтанова (в девичестве Хренова) Л.С. проживали отдельно от них со своими семьями. С 1980 года по 1985 год в квартире проживала Хренова И.С. С 1983 года по 1993 год в квартире проживала Хренова (Матвеева) О.С. С 1993 года их мать стала сдавать квартиру в <адрес> посторонним лицам по договору найма. После смерти родителей они разрешили старшей сестре Кафтановой Л.С. сдавать квартиру в найм, поскольку она чаще ездила в <адрес>, так как сын у неё был взрослый    и её материальное положение было лучше. Они договорились, что деньги от сдачи квартиры в найм будут делить на всех четверых, что и делами.
 
    В ноябре 2011 года, им стало известно, что сестра собралась продавать квартиру родителей по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они направили нотариусу Бодайбинского нотариального округа заявление в котором просили выслать копию завещание их матери, если оно имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Назарова Е.В. сообщила, что наследниками по завещанию их матери являются её дочь- Кафтанова Л.С. и их отец – ФИО4, который знал о завещании, но своевременно не оформил своё право на долю квартиры, в связи с чем наследницей квартиры, находящейся в <адрес> является их сестра Кафтанова Л.С.
 
    Ознакомившись с ответом нотариуса, они подали заявление в суд о признании недействительными всех сделок, совершенных ответчиком - Кафтановой Л.С. с квартирой, расположенной по адресу <адрес>, м-н Первомайский <адрес> применить последствия недействительности сделок. При ознакомлении с наследственным делом ФИО2, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-03/2013, они выяснили, что в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное их матерью ФИО2 в пользу их сестры Кафтановой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. На основании данного завещания свидетельство о праве на наследство всей кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, м-н Первомайский <адрес>, было выдано нотариусом Бабенко В.И. Кафтановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание считают незаконным по следующим основаниям:
 
    Кооперативная квартира, построенная их родителями, по адресу <адрес>, м-н Первомайский <адрес> является кооперативной квартирой и принадлежала на праве собственности их родителям. На основании ст.34 СК РФ квартира принадлежала супругам в равных долях, независимо от того на чьё имя она была оформлена. ФИО4, находясь в преклонном возрасте в соответствии со ст.1149 ГК РФ являлся обязательным наследником.
 
    Таким образом ФИО2 могла завещать Кафтановой Л.С. только долю своего имущества- № долю кооперативной квартиры, которую Кафтанова Л.С. могла наследовать независимо от составленного завещания. При составлении завещания нотариус Бабенко В.И. преднамеренно либо по незнанию закона, не указала в завещании на обязательного наследника –ФИО4, хотя содержание ст. 535 ГК РФ она обязана была разъяснить их матери и выделить долю матери, на которую имела право составить завещание.
 
    В судебном заседании истцы Хренова И.С. и Матвеева О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили суду, что о существовании наследственного имущества в виде кооперативной квартиры в <адрес>, микрорайон Первомайский, <адрес> им было известно, эта квартира была оформлена на мать и она была её собственником, однако в соответствии со ст.34 СК РФ квартира принадлежала супругам в равных долях, независимо от того на чьё имя она была оформлена. Также им было известно о смерти родителей, в погребении которых они принимали участие. Сами с письменным заявлением о принятии наследства, оставшегося после матери в нотариальную контору не обращались. При обращении отца ФИО4, унаследовавшего денежные вклады матери в сбербанке, нотариус Бабенко В.И., присутствующей с отцом истице Хреновой И.С. сказала, что квартира завещана Кафтановой Л.С., и они с сестрой никакого отношения к квартире не имеют, вместе с тем полагают, что о существовании завещания матери в пользу их старшей сестры Кафтановой им своевременно не было известно. Полагают, что их мать могла завещать Кафтановой Л.С. только долю своего имущества - № долю кооперативной квартиры, поэтому данным завещанием ущемлены права отца, как обязательного наследника, в интересах которого предъявлен данный иск и они выступают в судебном заседании.
 
    Ответчик Кафтанова Л.С. исковые требования не признала в полном объёме и показала суду, что     о воли матери, завещавшей ей квартиру в <адрес> микрорайон Первомайский, <адрес> её сестры, а так же отец знали. Если бы отец пожелал, он бы мог унаследовать свою долю, не зависимо от завещания. Бремя содержания данной квартиры, после смерти матери, на протяжении 14 лет несла она, в настоящее время квартира ею продана. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ государство гарантирует право наследования. В развитие положения ст. 35 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве наследования ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч.3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. (ч.4) Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5).
 
    Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ, предусматривающую право на обязательную долю в наследстве и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст.6).
 
    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Из представленного суду нотариусом Бодайбинского нотариального округа и исследованного в судебном заседании подлинного завещания, содержащегося в наследственном деле № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, проживающая <адрес> настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: «На случай моей смерти жилую квартиру, расположенную в жилищно-строительном кооперативе № города <адрес> Первомайский <адрес> – я завещаю Кафтановой Л.С., проживающей <адрес>». Завещание подписано лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в присутствии нотариуса и удостоверено государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И.
 
    Данное завещание, также содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, а также указано, что завещателю государственным нотариусом разъяснено содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, предусматривающей, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
 
    Таким образом, представленное суду завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное государственным нотариусом Мамско-Чуйской нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. по формальным признакам полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и не может быть признано незаконным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Как следует из рассматриваемого заявления истцами по данному иску выступают Хренова И.С. и Матвеева О.С., однако истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым завещанием, как и не представлено доказательств на представление интересов ФИО4, чьи права и интересы, по мнению истцов, нарушены данным завещанием.
 
    Разрешая заявленные истцами требования о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Кафтановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:
 
    Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является (и соответственно днем начала исчисления срока на принятие наследства наследниками) день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ). Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).
 
    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1). Однако в силу п.1 ст. 1162 ГК РФ и п. 1 ст. 1163 ГК РФ получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
 
    Согласно свидетельству №, выданному отделом ЗАГСа мэрии Мамско-Чуйского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также свидетельству №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом по Мамско-Чуйскому району управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д.18), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возрасте 72 года, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со свидетельством о браке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19) ФИО2, 1923 года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, 1929 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
 
    Согласно свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ Хреновой И.С. (л.д.20) и свидетельства №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ о рождении ДД.ММ.ГГГГ Хреновой О.С. (л.д.21) их родителями являлись ФИО4 и ФИО2.
 
    Из подлинного наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, следует, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась ответчица Кафтановой Л.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 24-25). Муж умершей ФИО2- ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, лишь на имущество, состоящее из денежных вкладов в Сберегательном банке (л.д. 37-38).
 
    Таким образом, являвшийся наследником 1 очереди (обязательным наследником) по закону, на момент смерти наследодателя ФИО2, её супруг ФИО4, не выделял свою долю в общем имуществе супругов, не заявлял свои права на долю в квартире, находящейся в <адрес>, микрорайон <адрес>, а лишь изъявил свою волю в части наследования денежных средств. Иных доказательств истцами суду не представлено и материалы наследственного дела не содержат.
 
    С учетом волеизъявления и предъявленных ФИО4 и Кафтановой Л.С. документов, в том числе: ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право ФИО2 и её семье на занятие жилплощади по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский, <адрес> (л.д.30-31), справки ЖСК № г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справки БТИ администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), подтверждающих, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит квартира в <адрес> Первомайский, <адрес>, справки администрации Мамско-Чуйского района № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 по день смерти проживала в <адрес> и лиц, находящихся на её иждивении не было (л.д.33), государственным нотариусом Мамско-Чуйской государственной нотариальной конторы Бабенко В.И., были выданы: Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, хранившихся в сберегательном банке, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); Свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде жилой квартиры, расположенной в жилищно-строительном кооперативе № города <адрес> Первомайский <адрес>, на имя Кафтановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для признания завещания, составленного нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу Кафтановой Л.С. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. на имя Кафтановой Л.С., незаконными, а также доказательств, что оспариваемые документы нарушают их права и законные интересы, и что они имеют право выступать в интересах ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом по Мамско-Чуйскому району управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д.19).
 
    Представленные истцами: копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Мамско-Чуйского района Бабенко В.И., от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Бодайбинского нотариального округа Назаровой Е.В. об ознакомлении истцов с завещанием, составленным их матерью ФИО2 (л.д. 7-12), а также полученные истцами ответы на их обращения: нотариуса Бодайбинского нотариального округа Назаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17); заместителя прокурора прокуратуры г.Бодайбо Галиулина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ж/12-994-12 (л.д.13), прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Лосской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2012 (л.д.15-16), не являются доказательствами по делу и не несут доказательной базы по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает в удовлетворении требований Хреновой И.С. и Матвеевой О.С. отказать в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Хреновой И.С. и Матвеевой О.С. в удовлетворении требований к Кафтановой Л.С. о признании незаконным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. от имени ФИО2 о завещании ею в случае смерти в пользу Кафтановой Л.С. жилой квартиры, расположенной в ЖСК № по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский <адрес> признании незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамско- Чуйской государственной нотариальной конторы Иркутской области Бабенко В.И. на имя Кафтановой Л.С. на жилую квартиру, расположенную в ЖСК № по адресу <адрес>, микрорайон Первомайский <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    Судья /Клинов А.Н./