Решение от 18 марта 2013 года №2-78/2013

Дело №2-78/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
         Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаева <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Багаевой <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> и Багаеву <данные изъяты>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Багаев В.С. обратился в суд с исковым заявлением и просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А., а также исключить его из описи арестованного имущества.
 
         В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Багаевым С.М. были заключены договоры купли-продажи, согласно которым он приобрел, а ответчик продал ему автомобили: <данные изъяты> Все указанные договоры были оформлены в письменной форме, в этот же день все автомобили были переданы покупателю, в соответствии с актами приемо-передачи автомобилей.
 
    Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Багаев С.М. перестал быть собственником
указанных автомобилей и право собственности на них перешло к нему, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Третьякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащие ему транспортные средства, чем нарушила его права, как собственника транспортных средств.
 
         Не соглашаясь с исковыми требованиями Багаева В.С., Багаева Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Багаеву В.С., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Багаевым <данные изъяты> и Багаевым <данные изъяты> на
следующие транспортные средства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    А также применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
 
    В обоснование поданного встречного искового заявления Багаева Ю.С. указывает, что в ходе рассмотрения материалов гражданского дела по исковому заявлению Багаева <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста, ей стало известно о заключении между Багаевым В.С. и Багаевым С.М. договоров купли-продажи следующих транспортных средств:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истица полагает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными), т.к. заключая их у сторон не было намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а пытаются уйти от погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № СД. Кроме того, истица указывает, что ранее в отношении указанных транспортных средств выносилось уже постановление о запрете регистрационных действий, которое было предметом судебного разбирательства, в рамках рассмотренного гражданского дела № г.
 
         Дело рассмотрено в отсутствие Багаева В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с участием его представителя Багаева С.М., действующего на основании представленной доверенности.
 
    В судебном заседании Багаев С.М. поддержал доводы поданного искового заявления Багаева В.С. и не согласился с доводами встречного искового заявления Багаевой Ю.С., пояснив, что он, как собственник данных транспортных средств, имеет право пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и произвести их отчуждение, а договор купли-продажи должен зарегистрировать в соответствующих органах ОГИБДД, новый собственник транспортных средств.
 
    В судебном заседании Багаева Ю.С. и ее представитель Кузнецова Т.А., не согласились с доводами искового заявления Багаева В.С., просили отказать в его удовлетворении, поддержав доводы поданного ими искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем, дополнив, что Багаеву С.М. было известно о запрете совершения каких-либо действий с указанными транспортными средствами, но с целью уклонения от исполнения судебного решения, между сторонами и были заключены данные договоры, которые являются недействительными.
 
    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А., поддержала доводы представленного отзыва, в соответствии с которым она считает, что УФССП России по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из представленного отзыва следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, о наложении ареста в обеспечение иска на имущество Багаева С.М. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Багаевой Ю.С.
 
         Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
         В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В силу части 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. возбуждено исполнительное производство №, в отношении Багаева С.М.. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление, поданное представителем Багаевой Ю.С. - Кузнецовой Т.А. и предъявленным ею исполнительным листом, выданным Благовещенским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложении ареста в обеспечение иска, на принадлежащее Багаеву С.М. имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. составлены акты, в соответствии с которыми, был наложен арест на имущества Багаева С.М., в том числе и транспортные средства: <данные изъяты> Как следует из вышеуказанных актов о наложении ареста, при их составлении присутствовали заинтересованные лица.
 
    Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Багаевой Ю.С. к Багаеву С.М., о взыскании упущенной выгоды (дело № г.(№)), отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Овчаровой Т.А., в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований, об освобождении имущества от ареста, истец Багаев В.С. предоставил договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, акты приемо-передачи автомобиля, в соответствии с которыми Багаев С.М. продал, а Багаев В.С. купил вышеуказанные транспортные средства. Стоимость автомобилей составляет <данные изъяты> рублей (автомобиля <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за каждый, а автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей).
 
    В подтверждение доводов о заключении договоров купли-продажи транспортных средств с Багаевым С.М. в судебное заседание представлена также расписка, в соответствии с которой Багаев В.С. за вышеуказанные транспортные средства, передал ИП Багаеву С.М. <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключая договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было известно об обстоятельствах имевшегося спора между бывшими членами семьи Багаевых, об исполнении судебных решений. Однако с целью уклонения от исполнения судебных решений, между сторонами и были оформлены соответствующие договоры купли-продажи. Стороны на самом деле, не имели намерения создать фактические последствия сделки, а имели намерения создать у третьих лиц видимость того, что вышеуказанные транспортные средства не являются собственностью Багаева С.М., т.е. данные договоры являются недействительными (мнимыми) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №, а также решения Благовещенского районного суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Багаеву В.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, об освобождении транспортных средств: <данные изъяты> от ареста, а договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств между Багаевым В.С. и Багаевым С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаключенными.
 
    Кроме того, из представленной расписки следует, что ИП Багаев С.М. за проданные им автомобили получил от Багаева В.С. <данные изъяты> рублей, однако из договоров купли-продажи следует, что Багаев С.М. продал Багаеву В.С. автомобили за <данные изъяты> рублей.
 
    О мнимости совершенных сделок объективно свидетельствует и несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в десятидневный срок со дня смены собственника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Наличие же у сторон актов приема-передачи транспортного средства не может свидетельствовать об обстоятельствах совершенных сделок.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Багаевой Ю.С. подлежат удовлетворению, а заявленные исковые требования Багаева В.С., об освобождении имущества от ареста, не могут быть удовлетворены судом, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Багаева В.С. в пользу истца Багаевой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.     
 
         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Багаевой Юлии Сослановны - удовлетворить.
 
               Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Багаевым <данные изъяты> (продавцом) и Багаевым <данные изъяты> (покупателем) автомобилей:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
                Взыскать с Багаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Багаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Багаева <данные изъяты> к Багаеву <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.
 
         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой путем подачи в апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                            В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья                 В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-78/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступилов законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(ФИО11).