Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-78/2013
Дело № 2-78/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2013 года г.Болгар РТ
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
при секретаре С.А. Ефимовой,
с участием ответчицы Ферафонтовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова И.И. к Ферафонтовой В.В. о возвращении неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально Новиков И.И. обратился в суд с иском к Ферафонтовой В.В. о возвращении неосновательного обогащения, взыскании доходов, полученных в связи с неправомерным использованием земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что Ферафонтова В.В. ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ просила его уступить часть земельного участка № площадью <данные изъяты>., переданного ему и С.М.П. в пожизненное наследуемое владение распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГлавы Совета местного самоуправления <адрес>, предлагала даже деньги за уступку. Он не соглашался с ней, не удовлетворял её просьбу. Он даже при искреннем желании не имел права совершить такую сделку, она запрещена законом (ст.267 ГК РФ). Ферафонтова В.В., недовольная его отказом, свои амбиции по завладению <данные изъяты>. указанного земельного участка разрешила неправомерным способом - подделкой документов землеустройства - межевого плана своего земельного участка №. Используя подделки, она добилась вынесения главой администрации <адрес> РТ Н.К.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ферафонтовой В.В. в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты>., в числе которых <данные изъяты> земельного участка №, переданного Новикову И.И. и С.М.П. в пожизненное наследуемое владение. Таким образом, Ферафонтова В.В. на основании поддельного межевого плана на № неосновательно обогатилась за счет земельного участка, переданного Новикову И.И. и С.М.П.. Ферафонтова В.В., приобретая в собственность <данные изъяты> кв.м. земельного участка, находящегося во владении Новикова И.И., С.М.П. на основании поддельного межевого плана знала, что неправомерно завладела имуществом других лиц и обязана была возвратить земельный участок площадью <данные изъяты>. Новикову И.И., С.М.П. и доходы, полученные ею за всё время владения этим участком с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ст.303 ГК РФ, а также возместить убытки, причиненные ею Новикову И.И., С.М.П. как предусмотрено ч.1 ст.15 ГК РФ. Ферафонтова В.В. отказалась возвратить <данные изъяты> земельной площади, доходы, полученные ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки, причиненные ею Новикову И.И., С.М.П. за тот же срок. Просит обязать Ферафонтову В.В. возвратить <данные изъяты>. земельного участка (неосновательное обогащение), доходы, полученные ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и возместить убытки, причиненные ею Новикову И.И., С.М.П., а также обязать компенсировать моральный вред, причиненный её действиями, нарушающими имущественные права Новикова И.И., С.М.П., кроме того обязать её выплатить компенсацию морального вреда (нравственные страдания), причиненные её действиями. Считает, что ссылки на решение Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на законность их решений ничтожны, так как в них обстоятельство неосновательного обогащения Ферафонтовой В.В. не рассматривалось. Ссылка на постановление главы администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как постановление принято без учета требований ст.ст. 301-305 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, устраняя недостатки, указанные в определении судьи об оставлении названного выше заявления без движения, истец И.И. Новиков уточнил свои требования и просил обязать В.В. Ферафонтову возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка площадью <данные изъяты>., взыскать с В.В. Ферафонтовой причинённые ему в результате уничтожения посевов убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец Новиков И.И. добровольно покинул зал судебного заседания без уважительных причин, а ответчица Ферафонтова В.В. настаивала на рассмотрении данного дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истец И.И. Новиков, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, без уважительной причины покинул судебное заседание, принимая во внимание мнение ответчицы В.В. Ферафонтовой, суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Ферафонтова В.В. требования истца не признала и пояснила, что земельный участок, о котором в своем заявлении указывает Новиков И.И., принадлежит ей на праве собственности, а потому она считает, что утверждения истца о её, якобы неосновательном обогащении и причинении ему морального вреда, являются необоснованными. Кроме этого, по утверждению Ферафонтовой В.В., Новиков неоднократно сам уничтожал посаженные ею растения на данном участке.
Выслушав ответчицу Ферафонтову В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из части 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положения, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности Ферафонтовой В.В..
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, при пользовании которым по утверждению истца Ферафонтова неосновательно обогатилась, принадлежит на праве собственности ответчице Ферафонтовой В.В., в связи с чем последняя вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Приобретение В.В. Ферафонтовой спорного земельного участка без законных на то оснований за счёт истца не нашло своего подтверждения доказательствами в суде. Истцом И.И. Новиковым не представлены доказательства причинения ему действиями ответчицы убытков и морального вреда. Доводы истца о том, что он покупал семена для того чтобы засеять спорный земельный участок, уплатил за обработку данного участка в связи с чем Ферафонтова обязана возместить его затраты несостоятельны в силу изложенного выше. Доводы истца Новикова И.И., указанные им в исковом заявлении, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Новикова И.И. к Ферафонтовой В.В. о возвращении неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья Г.З. Латыпова
Копия верна: судья Г.З. Латыпова
