Решение от 07 июня 2013 года №2-78/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                               дело <НОМЕР>  
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району      г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Федоровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликандрова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ликандров <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный номер <НОМЕР>, под уравлением водителя Агишева <ФИО>. и автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный номер      <НОМЕР> СР 102, под управлением водителя Ликандрова <ФИО>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС      <НОМЕР> от <ДАТА2> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Агишевым <ФИО>. п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения на общую сумму 42 750 руб., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> Ликандров  <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 916 руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае             <НОМЕР>  от  <ДАТА4>
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 19 833 руб. 16 коп.; сумму утраты товарной стоимости 16 720 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы 4 300 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 730 руб.; почтовые расходы 383 руб. 30 коп.
 
    Истец  Ликандров <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.  
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Файзрахманов <ФИО>.,  действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    В судебном заседании представитель истца Файзрахманов <ФИО>. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 7 159 руб. 20 коп.
 
             Определением суда, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,  уменьшение исковых требований  принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Файзрахманов <ФИО>. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
             В письменном отзыве на иск представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Жданова <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР>Д-2551 от <ДАТА6>, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств, причиненного вреда была произведена  независимая оценка в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ликандрову <ФИО>. и выплачено страховое возмещение в размере 22 916 руб. 84 коп.  Размер материального ущерба был определен с учетом износа комплектующих деталей автомобиля истца, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, так как полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  
 
    Выслушав представителя истца Файзрахманова <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
             По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный номер <НОМЕР>, под уравлением водителя Агишева <ФИО>. и автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный номер <НОМЕР>СР 102, под управлением водителя Ликандрова <ФИО>
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Агишев <ФИО>. управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шевролет Авео», государственный номер <НОМЕР>СР 102, под управлением водителя Ликандрова <ФИО>.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА2>, протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Агишевым <ФИО>. п.п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Сторонами вина Агишева <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    Ликандров <ФИО>. обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 916 руб. 84 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>  от <ДАТА4>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ликандров <ФИО>. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение не выплатило.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА7>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утвержден Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. 
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «Шевролет Авео», государственный номер <НОМЕР>СР 102  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 750 руб.    
 
    Изучив  отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете,  ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем, возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.
 
    Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ликандрова <ФИО>. составляет 19 833 руб. 16 коп.
 
 
    Вместе с тем, Ликандровым <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 720 руб., на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА12> об определении величины  утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики (Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13>) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу, в связи с чем данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде, представителем ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный номер <НОМЕР>СР 102.
 
    Определением от <ДАТА15> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭксперт».
 
    Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> от            <ДАТА16> утрата товарной стоимости автомобиля марки «Шевролет Авео», государственный номер <НОМЕР>СР 102, составляет      7 159 руб. 20 коп.
 
    Изучив заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения утраты товарной стоимости, описание методов исследования.
 
    Более того, представитель истца Файзрахманов <ФИО>. в судебном заседании согласился с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, в связи с чем, уменьшил свои исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости.
 
    Поскольку суд принимает решения по заявленным исковым требованиям, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ликандрова <ФИО>. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 159 руб.    20 руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду предоставлены договор поручения <НОМЕР> от    <ДАТА17>, заключенный между Ликандровым <ФИО>. и Рязяповым Э.Х. В соответствии с данным договором Ликандровым <ФИО>. оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.
 
    Согласно определению Конституционно Суда РФ <НОМЕР> от          <ДАТА18> суд, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражении о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Ликандров <ФИО>. обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от              <ДАТА11> им уплачено 4 300 руб., а также учитывая, что судом исковые требования Ликандрова <ФИО>. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ликандрова <ФИО>. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 175 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Вместе с тем, понесеные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., а также затраты по оплате почтовых расходов в размере 382 руб. 30 коп., подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ликандрова <ФИО>.в полном объеме.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).  При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку требования Ликандрова <ФИО>. ответчиком                      ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Ликандрова <ФИО>. суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    19 833 руб. 16 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 7 159 руб.   20 коп.  (утрата товарной стоимости) = 26 992 руб. 36 коп.
 
    26 992 руб. 36 коп. / 2 = 13 496 руб. 16 коп.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента цены иска, превышающей 20 000 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    19 833 руб. 16 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 7 159 руб.   20 коп.  (утрата товарной стоимости) = 26 992 руб. 36 коп.
 
    26 992 руб. 36 коп. - 20 000 руб. = 6 992 руб. 36 коп.
 
    6 992 руб. 36 коп. х 3% = 209 руб. 77 коп.
 
    209 руб. 77 коп. + 800 руб. = 1 009 руб. 76 коп. 
 
    Следовательно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составляет 1 009 руб. 76 коп. 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования Ликандрова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ликандрова <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере                19 833 руб. 16 коп.; утрату товарной стоимости 7 159 руб. 20 коп.; расходы за проведение экспертизы 3 175 руб. 29 коп.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 730 руб.; почтовые расходы 382 руб. 30 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 496 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1 009 руб. 76 коп.  в доход государства.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     <ФИО>. КОРНИЛОВА