Решение от 25 марта 2013 года №2-78/2013

    Дело № 2 –78/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 марта 2013 года с. Коса
 
    Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.,
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.С. к В.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    О.И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2012 года примерно в пять часов во дворе залаяла собака породы алабай, он вышел из дома и увидел, как незнакомый мужчина, находясь на территории частной собственности, стоял в нетрезвом состоянии возле вольера, где находилась привязанная к цепи собака, и брызгал в упор в глаза и морду его собаке из газового баллончика. Вечером он увидел, что один глаз собаки поврежден. Он неоднократно обращался к ветеринарному врачу на лечение и осмотр собаки, покупал лекарства для лечений в ветеринарных магазинах и аптеках, расходовал денежные средства на бензин и транспорт. Поскольку В.А.В. причинил физическую боль и вред здоровью собаке, а ему как хозяину нравственные страдания, т.к. домашнее животное является его собственностью и членом семьи, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 10000 рублей и моральный вред 10000 рублей, а также судебные издержки на оплату госпошлины.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что собаку покупал в 2009 году, она не зарегистрирована, на нее нет паспорта, курс послушания не пройден, ставят прививки 1 раз в год. Содержит собаку в вольере высотой около 2 метров, она всегда на привязи. При входе во двор имеется табличка «Осторожно злая собака». Кроме этой собаки в хозяйстве содержит еще двух собак, но они маленькие, их не держит на привязи. У него имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а живет он по <адрес>. 29 августа 2012 года он работал в магазине, потом у него заболела голова и он ушел домой. Он не слышал, как сигналила машина, т.к. лаяли собаки. Увидел только, как незнакомый мужчина зашел к нему во двор и брызгал из газового баллончика в упор в глаза и морду его собаке. Голова собаки в это время была над досками вольера. Считает, что ответчик не должен был проходить по его двору к веранде, ему надо было постучать в окно. Вольер расположен напротив веранды, между ними расстояние метра 2. После случившегося у собаки повредился глаз, где-то через два дня для ее лечения он привозил фельдшера из д.Коча, покупал лекарства, глазные капли собаке капала его жена 2-3 раза в день. До сих пор не может вылечить собаку.
 
    Ответчик В.А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что работает ведущим инженером в Косинском участке Кочевского РЭС ПО СЭС. После того, как Косинский участок присоединили к Кочевскому РЭС, им вменили обязанности по съему показаний по мелкомоторным потребителям в <адрес>, которые они берут в конце каждого месяца. 29 августа 2012 года они на рабочем автомобиле поехали снимать показания по маршруту Чураки-Левичи-Горки-Пуксиб-Мараты-Буждым-Усть-Онолва. Маршрут длинный, поэтому в <адрес> они подъехали около 5 часов вечера. Подъехали к магазину, принадлежащему О.И.С., магазин был закрыт, хотя по расписанию должен был работать. Рядом стоящая девушка пояснила, что магазин частный, муж – предприниматель, жена- продавец, работают, как хотят, сообщила адрес их дома. Они поехали в дом, где живет О.И.С.. Находясь возле дома, сидя в машине, несколько минут сигналили, но поскольку никто не вышел, он решил зайти в дом. Когда открывал калитку, то не видел таблички «Осторожно злая собака», но на всякий случай взял в руки газовый баллончик. Пройдя 3-4 метра от калитки, уже возле дома, увидел, как справа на него накинулась большая собака. Вольер, в котором она находилась, был ей по грудь, поэтому передние лапы свешивались, она лаяла и скалилась, кусала верхнюю доску так, что только щепки летели. От неожиданности и испуга он не заметил, была цепь или нет, и, опасаясь нападения, в целях защиты своего здоровья брызнул в ее сторону перцовым газом. Поскольку ветер дул в его сторону, то большую порцию газа получил он сам. Считает, что собаке газом не попал, т.к. она даже с места не двинулась. В это время вышел хозяин, стал ругаться, сказал, сейчас вынесу ружье, и зашел в дом. Он пошел и сел в машину, где пытался отдышаться, т.к. от газа прервалось дыхание. В тот день так и не смогли взять показания счетчиков. На работе они не выпивают.
 
    Определением Косинского районного суда от 18 марта 2013 года к участие в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель В.А.В. - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
 
    Представитель соответчика Т.А.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что при наличии угрозы электротехническому персоналу производственных отделений официально разрешено использование газовых баллончиков, поскольку они постоянно подвергаются опасности, как со стороны собак, так и стороны людей, были случаи нападения на электриков с топорами. В.А.В., принимая меры по осуществлению снятия показаний приборов учета электрической энергии у О.И.С., как у бытового потребителя и индивидуального предпринимателя, действовал правомерно и в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, за которое его можно привлечь к гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Судом установлено, что В.А.В. работает по трудовому договору ведущим инженером Косинского участка ПО «Северные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго. В его должностные обязанности входит, в частности, снятие показаний приборов учета электрической энергии бытовых и юридических потребителей в соответствии с планами работ. В связи с чем в качестве представителя филиала ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго он имеет право беспрепятственного, согласованного доступа к приборам учета и контроля количества и качества переданной потребителю электрической энергии, осуществлять действия по организации учета и контроля в точках поставки электрической энергии.
 
    Во исполнение приказа директора филиала ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго №37 от 24.02.2011 года в целях обеспечения самообороны при проведении работ и наличии угрозы нападения собак электротехническому персоналу производственных отделений обеспечена выдача баллонов аэрозольных перцовых.
 
    В целях исключения возможности использования выданных сотрудникам филиала газовых баллончиков не по назначению другими лицами с работниками Косинского участка ежегодно проводится инструктаж по применению средств самообороны (баллонов аэрозольных перцовых). Инструктаж проводил сам В.А.В. как ведущий инженер Косинского участка.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании трудового договора, удостоверений, должностной инструкции, письма Пермэнерго от 09.11.2012 года (л.д.16), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказа МРСК Урала Пермэнерго от 24.02.2011 года №37.
 
    О.И.С. является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку –магазин по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
 
    29 августа 2012 года в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня В.А.В. с бригадой электромонтеров осуществлял показания по мелкомоторным потребителям, к которым относятся бюджетные организации, индивидуальные и частные предприниматели на территории Косинского и Кочевского районов. В пятом часу вечера они прибыли в <адрес>. Магазин, принадлежащий О.И.С., был закрыт, хотя по режиму работы еще должен был работать. Узнав домашний адрес индивидуального предпринимателя и то, что продавцом магазина является его супруга, бригада электромонтеров во главе с В.А.В. выехали к их дому для того, чтобы позвать их в магазин и снять показания с счетчиков. На сигнал автомобиля из дома никто не вышел. Тогда В.А.В., имея официальный допуск к снятию показаний приборов учета электрической энергии бытовых и юридических потребителей, решил пройти через калитку и постучать в двери веранды дома О.И.С.. Взяв в руки газовый баллончик, он зашел во двор дома. Пройдя несколько метров от калитки, находясь у веранды дома, В.А.В. увидел, как справа на него накинулась большая собака, от неожиданности и испуга он не заметил, была ли собака на цепи или нет, а поскольку вольер, в котором собака находилась, был ей по грудь, ее передние лапы свешивались, она лаяла, скалилась и кусала верхнюю доску, он, опасаясь того, что она выпрыгнет из вольера и нападет на него, в целях защиты своего здоровья брызнул в ее сторону перцовым газом. Только после этого из дома вышел хозяин О.И.С., после чего между ними произошел конфликт. Показания счетчиков в тот день бригада так и не смогла получить.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец О.И.С. ссылается на то, что В.А.В. причинил физическую боль и вред здоровью его собаке, поскольку после попадания перцового газа один глаз собаки воспалился и, несмотря на длительное лечение, до сих пор не поправился.
 
    В подтверждение указанного к материалам дела приложены чеки о приобретении лекарственных препаратов, о покупке бензина, а также справка ветеринарного фельдшера В.А.В. от 11.11.2012 года, согласно которой О.И.С. является владельцем собаки – кавказской овчарки возраст 3 года. При клиническом осмотре было обнаружено, что правый глаз собаки поврежден – глаз опухший, болезненный, сильно покрасневший, видно слезотечение, гнойное истечение из глаза, отечности, глаз плохо открывается. Лечение проводилось с сентября 2012 года.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что поведение В.А.В. 29 августа 2013 года не носило виновный и противоправный характер: войдя во двор дома О.И.С., он действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время, имея официальный допуск к осуществлению снятия показаний приборов учета электрической энергии бытовых и юридических потребителей. Применение им газового баллончика было вынужденным, для защиты своего здоровья, поскольку с учетом агрессивного поведения собаки, небольшого расстояния и невысокого вольера, в котором находилась собака, В.А.В., испытывая чувство тревоги и страха за свою безопасность, воспринимал возникшую угрозу нападения реально, серьезно опасаясь нападения со стороны животного.
 
    Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью собаки именно из-за действий В.А.В., т.к. согласно пояснениям С.В.Д. – заведующей Косинской участковой ветеринарной лечебницей, допрошенной судом в качестве специалиста, в случае попадания перцового газа в морду собаки независимо от расстояния, с которого было произведено распыление газа, возможны такие реакции, как слезотечение, спазм пищевода и гортани, но на недолгий период времени. То, что глаз собаки до сих пор не поправился, не может быть следствием попадания в него перцового газа, скорей всего, либо лечение было неправильное, либо у собаки была другая травма (попадание инородного тела и т.п.). Справка, которую выдал ветеринарный фельдшер В.А.В., не может быть признана допустимой, поскольку он не имеет права давать такие справки. За это руководством Кочевской вет.станции фельдшер В.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между применением В.А.В. газового баллончика и наступившим повреждением здоровья собаки истцом суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что В.А.В. не были нарушены имущественные и неимущественные права О.И.С., следовательно, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    О.И.С. в удовлетворении иска к В.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Федеральный судья Е.А.Зубова