Решение от 29 мая 2013 года №2-78/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-78/2013                                                                                                              
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    05 июня 2013 года                                                                                         г. Краснознаменск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Волобуевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутор <ФИО1> к Колпакову <ФИО2> об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Колпакова <ФИО2> к Гутор <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, а также проведении ремонтно-строительных работ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснознаменск <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>. Собственником остальной части квартиры является ответчик. Вышеуказанная квартира состоит из двух комнат площадью 20,5 кв. м и 13,1 кв.м., жилые комнаты являются изолированными. На данный момент она занимает комнату площадью 20,5 кв.м, так проживает с несовершеннолетними детьми Алексеем, <ДАТА2> рождения, и <ФИО3> Богданом, <ДАТА3> рождения. Старшему ребенку необходимо оборудованное учебное место. Кроме того, <ФИО3> Богдан зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.
 
    <ДАТА4> дело принято мировым судьей к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела истец <ФИО3> дополнила исковые требования, пояснив, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснознаменск <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, все заставил коробками.
 
    <ДАТА5> <ФИО4> предъявил встречный иск к <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, а также проведении ремонтно-строительных работ. В обоснование требований указал на то, что после вынесения решения по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА6> Одинцовским городским судом <АДРЕС> области о разделе совместно нажитого имущества супругов, <ФИО3> заняла и проживает в настоящее время в комнате 13,1 кв.м. Он соответственно занял комнату 20,5 кв.м и начал делать там ремонт, что подтверждается чеками и фотографиями, с целью проживания в ней с его сыном <ФИО4> Алексеем, 2009 года рождения. По неизвестным ему причинам, <ФИО3> начала препятствовать его нахождению в квартире, регулярно устраивать скандалы, выкидывать его вещи из квартиры, обливать водой из ведра, наносить телесные повреждения. Дальнейшее нахождение в квартире угрожает его жизни и здоровью. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Краснознаменск <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, в следующем порядке: в пользование <ФИО3> - комнату, площадью 13,1 кв.м (по плану <НОМЕР>) и лоджии (по плану <НОМЕР>), исходя из ранее фактического сложившегося порядка проживания; в пользование <ФИО7> - комнату площадью 20,5 кв.м (по плану <НОМЕР>), исходя из ранее фактического сложившегося порядка проживания, финансовых и рудовых затрат, которые понес истец по встречному иску , произведя ремонт в комнате <НОМЕР>. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, а также проведении ремонтно-строительных работ.
 
    В судебном заседании <ФИО4> ходатайствовал о передаче дела в <АДРЕС> городской суд, поскольку в соответствии со  ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировым судьям,  дела по спорам о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и проведении ремонтно-строительных работ к подсудности мирового судьи не относятся.
 
    <ФИО3> против передачи дела на рассмотрение в <АДРЕС> городской суд не возражал.
 
    Учитывая, что встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения, встречное исковое заявление <ФИО4> к <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также проведении ремонтно-строительных работ, принято определением мирового судьи к производству.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в районный суд.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
               Исходя из содержания ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировым судьям,  дела по исковым заявлениям о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении ремонтно-строительных работ,  к подсудности мирового судьи не относятся.
 
             В силу  ч.3 ст.23 ГПК РФ, в случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Мировой судья также передает дело на рассмотрение в районный суд, если одно из заявленных требований подсудно районному суду.
 
            Согласно ст. 24 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде <АДРЕС> области.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 224-225  ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
             Гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению <ФИО4> к <ФИО3> об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, а также проведении ремонтно-строительных работ передать для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.
 
            На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     <ФИО8>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    В процессе рассмотрения дела Н.Е.В. предъявила встречный иск к Б.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и о признании недействительной регистрации Б.А.В. по данному месту жительства. В обоснование требований указала на то, что на основании договора дарения от <ДАТА7> является собственником дома полезной площадью 58,40 кв. м, в т.ч. жилой - 35,40 кв. м; занимает с семьей из 4 человек комнату площадью 18,5 кв. м, в другой комнате по договоренности с прежним собственником Б.В.А. проживает Б.А.В. (сын Б.В.А.). Она и члены ее семьи нуждаются в пользовании всей площадью дома. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между нею и Б.А.В. не имеется (л.д. 140 - 141, т. 1).
 
    Определением от <ДАТА8> мировой судья судебного участка N 13 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода отказал Н.Е.В. в принятии встречного искового заявления.
 
    В надзорной жалобе Н.Е.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
 
    Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда <ФИО9>, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Н.Е.В., Б.А.Д., Б.А.В., Б.В.А., адвоката <ФИО10>, президиум областного суда находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
 
    В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
 
    Условия принятия встречного иска предусмотрены в ст. 138 ГПК РФ. В частности, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
 
    Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Б.А.Д. и Б.А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и спор по встречному иску Н.Е.В. о признании Б.А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон.
 
    При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора.
 
    С учетом изложенного нельзя признать правомерным вывод мирового судьи об отсутствии условий принятия встречного иска, установленных в абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, а поэтому определение об отказе в принятии встречного иска подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, если при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья должен вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в районный суд.
 
    Мировому судье надлежит учесть положения приведенного закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
 
 
постановил:
 
 
    Определение мирового судьи судебного участка N 13 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА8> по делу по иску Б.А.Д., Б.А.В. к Н.Е.В. о признании права собственности на долю домовладения отменить.
 
    Вопрос о принятии встречного иска Н.Е.В. к Б.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
 
 
    встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения и наиболее характерны для гражданского процесса.
 
    Примером такой взаимосвязи встречного и первоначального исков являются требования другого супруга по делам о расторжении брака взыскать алименты на детей, определить размер содержания на себя, разделить общее имущество. Причем если по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 138 ГПК РФ и ст. 132 АПК РФ, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то по делам о расторжении брака совместное разрешение названных требований - обязанность суда в силу требований закона (ст. 24 СК РФ). Исключение составляют лишь случаи, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
 
 
    Статья 24 СК РФ При расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.
 
    2. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан:
 
    определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода;
 
    определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей;
 
 
 
    Согласно ст. 24 СК РФ, если при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
 
    Таким образом, из содержания п. 2 ст. 24 СК РФ вытекает обязанность суда при подготовке дела о расторжении брака к судебному разбирательству выяснить, имеются ли у супругов спорные вопросы, заключено ли по ним соответствующее соглашение, отвечающее требованиям закона, а также разъяснить супругам, какие еще требования могут быть рассмотрены судом одновременно с иском о расторжении брака.
 
    С учетом требований данной статьи суд должен был принять исковое заявление К.С.В. о разделе имущества и произвести его раздел вместе с делом о расторжении брака.
 
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в п. 1 настоящей статьи (о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов), а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд при рассмотрении дела о расторжении брака обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания.
 
    Из материалов данного дела следует, что между Ф. и Е. отсутствует соглашение по вопросам о месте проживания ребенка, взыскании алиментов на его содержание и о разделе имущества, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы разрешение данных вопросов в рамках дела о расторжении брака является обязанностью суда.
 
 
 
    Таким образом, иск о расторжении брака, а также связанные с ним требования об определении места жительства несовершеннолетнего, о взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого имущества, подлежащие в силу ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае обязательному разрешению в рамках дела о расторжении брака, правомерно предъявлены Ф. в суд по своему месту жительства, исковое заявление обоснованно было принято к производству Красногорского районного суда г. <АДРЕС> с соблюдением правил территориальной подсудности.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
 
 
    Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.