Решение от 09 января 2013 года №2-78/2013

Дело № 2-78/2013 Решение Именем Российской Федерации
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетовой Т.В.
 
    при секретаре Гимаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условия договоров недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
Установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском и просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (ежемесячных платежей) за
расчетное обслуживание, единовременного платежа за подключение к программе коллективного страхования (п.4.7), условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного
платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременного платежа за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 69830 руб. 68 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 11785 руб. 13 коп., неустойку (пени) за
неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 43993 руб. 33 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин
Гуд», мотивируя следующим:
 
    между Национальным Банком «Траст» (Открытое Акционерное Общество) (далее по тексту - НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на 36 месяцев с зачислением на счет клиента, а ФИО1 - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере в размере 16% годовых, а также ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,69% от суммы кредита или 2070 руб. ежемесячно согласно графика платежей по кредиту.
 
    Кроме того, между ФИО1 и банком было заключено соглашение о подключении ж программе страхования, в соответствии с которым в дополнение к платежам, установленным договором, в обязанность ФИО1 вменялось оплатить единовременно комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 17100 руб. Фактически ФИО1 получил по договору кредит в размере 282900 руб.
 
    В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 73050 руб. 68 коп. на 6 месяцев с зачислением на счет клиента, а ФИО1 - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере в размере 33,50% годовых, а также единовременно оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб.
 
    Кроме того, между ФИО1 и банком было заключено соглашение о подключении программе страхования, в соответствии с которым в дополнение к платежам, установленным договором, в обязанность ФИО1 вменялось оплатить единовременно комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 1060 руб. 68 ко<адрес> ФИО1 получил по договору кредит в размере 70000 руб.
 
    Кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются закрытыми. Считают, что перечисленными выше условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) нарушены его права потребителя, ФИО1X. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.
 
    Считают ничтожными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату комиссий за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств на счет клиента. В связи с этим считают необходимым требовать от банка возврата незаконно полученных денежных средств в сумме 49680 руб. за расчетное обслуживание за 24 месяца и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб. Всего 51670 руб. Указанные комиссии являются неосновательным обогащением банка.
 
    Считают ничтожными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика за счет средств заемщика для получения кредита. А также считаем ничтожными условия договоров, предусматривающие обязанность заемщика застраховаться.
 
    В связи с этим считают необходимым требовать от банка возврата незаконно полученных денежных средств в размере 18160 руб. 68 коп. - страховая премия, перечисленная единовременно на расчетный счет ЗАО СК «АВИВА». Страховые платежи являются неосновательным обогащением банка.
 
    Банк требует от ФИО1 добровольно подключиться к программе коллективного страхования и сам же страхует ФИО1, присоединив его к программе коллективного страхования. Банк связывает предоставление кредита с присоединением заемщика к программе коллективного страхования. Приложив в пакет документов для заключения кредитного договора, наряду с другими документами, обязательное для подписания ФИО1 Заявление на присоединение к программе коллективного страхования (в которых выгодопреобретателем по договору страхования определяется банк), обязывает ФИО1 его подписать. Таким образом, ФИО1 стал застрахованным банком в пользу банка за свой же счет на сумму в размере 18160 руб. 68 коп. Но именно Банк обязан нести все расходы по страхованию ФИО1, если он является страхователем.
 
    Условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ФИО1застраховаться и возмещать банку его затраты на страхование, ущемляют установленные законом права заемщика-потребителя. Расходы ФИО1, понесенные ими на выплату страховой премии ЗАО СК АВИВА» в размере 18160 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов банка-страхователя по договору, являются убытками, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, требование Банка об обязательном страховании ФИО1 и взимание с него расходов страхователя противоречат законодательству, регулирующему банковскую и страховую деятельность и нарушает права потребителя. Указанные положения договоров являются ничтожными.
 
    Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по ведению ссудного счета, а также по взиманию страхового платежа, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств банк уже был уведомлен об отсутствии легального основания для их получения.
 
    Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата удержания со счета ФИО1 комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и вознаграждения за подключение к программе страхования.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, составляет 11785 руб. 13 коп.
 
    ФИО1 в результате исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющие права потребителей причинены убытки в сумме 69830 руб. 68 коп., из которых 51670 руб. - комиссия за расчетное обслуживание счета; 1 990 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; 18160 руб. 68 коп. - страховые платежи.
 
    С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Банк на претензию ответил обещанием рассмотреть заявление в срок не более четырех месяцев и, на сегодняшний день, законное требование ФИО1, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
 
    Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, остановленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в догово<адрес> неустойка выплачивается сверх убытков.
 
    При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просят суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда заемщику очевидна, поскольку банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    При этом желание урегулировать спорную ситуацию мирным путем не было поддержано банком. Необходимость заемщику, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что, соответственно, повлекло за собой трату временных ресурсов. В связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред на сумму 10 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, который в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» ОАО в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и НБ «Траст» ОАО (Кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму в размере 300000 руб. и на срок 36 месяцев с условием платы за пользование кредитом, указанным в графике платежей.
 
    Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены: комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере 0,69% от суммы кредита или 2070 руб. ежемесячно согласно графика платежей по кредиту за 28 месяцев в сумме 55440 руб. (п.п. 2.8, 2.16), а также единовременная комиссия по страхованию жизни и здоровья в размере 17100 руб. (п.п. 4.6, 4.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и НБ «Траст» ОАО (Кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму в размере 73 050 руб. 68 коп. и на срок 6 месяцев с условием платы за пользование кредитом, указанным в графике платежей.
 
    Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб. (п.2.16), а также единовременная комиссия по страхованию жизни и здоровья в размере 1060 руб. 68 коп.
 
    Судом установлено, что условия договоров сторонами были исполнены.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, предоставленные банком в кредит, истец получил наличными через кассу банка, а также уплатил комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременные комиссии по страхованию жизни и здоровья, всего на сумму 69830 руб. 68 коп.
 
    Факт уплаты комиссий подтверждается выписками по лицевому счету.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    К отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Право банков на взимание комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению с клиентами установлено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а в силу п. 2 ст. 5 указанного закона размещение привлеченных денежных средств относится к банковским операциям, однако осуществляется за счет кредитного учреждения. Следовательно, брать плату за кредитную услугу банк не вправе.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Как было установлено в судебном заседании истец денежные средства, предоставленные ему в кредит, получил в кассе банка наличными, платежи в счет погашения долга по кредиту производил также в кассу банка. Счет, открытый в рамках договора банковского счета, использовался исключительно в целях погашения кредита. Так, стороны предусмотрели в договоре право банка списывать со счета в бесспорном порядке денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Взимание банком оспариваемых истцом комиссий, по мнению суда, не что иное, как взимание платы за ведение ссудного счета.
 
    Возложение на потребителя услуги - заемщика обязанности по оплате ведения ссудного счета по вышеприведенным основаниям является незаконным, а условия договоров в указанной части в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (проведение операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный выше вид комиссий и плат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременные комиссии по страхованию жизни и здоровья, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги, а соответствующие условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными).
 
    В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вышеприведенные нормы закона могут быть применены и в отношении части сделки.
 
    С учетом изложенного суд, находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 830 руб. 68 коп., уплаченных банку в счет вышеназванной комиссий законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом того, что суд признает недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного и ежемесячных платежей) за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата суд также находит законным и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой комиссий, в соответствии с которым размер процентов составил 11 785 руб. 13 коп. суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что изменение размера исковых требования является правом истца, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, удовлетворяет указанное требование истца в том объеме, в каком заявлено истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 11 785 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НБ «Траст» ОАО направлена претензия о добровольном устранении нарушений, которая получена кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Ответом банка стало обещание рассмотреть заявление истца в четырехмесячный срок. На сегодняшний день, законное требование истца, как потребителя не выполнено.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, так как п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которой отсылает ст. 31 названного Закона, указывает о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Фактически услуга банком не оказана для истца, как потребителей, с истцов незаконно приняли денежные средства за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, тогда как услуги не было, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное нарушение прав заемщика-потребителя, на которого им были незаконно возложены дополнительные платежи по кредиту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна степени вины банка и причиненных заемщику нравственных переживаний фактом нарушения её потребительских прав.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Исходя из сумм, присужденных в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 653 руб. 95 коп., а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 21 653 руб. 95 коп.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с НБ «Траст» ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера – 2 648 руб. 47 коп., за требования неимущественного характера - компенсация морального вреда - 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (ежемесячных платежей) за
расчетное обслуживание, единовременного платежа за подключение к программе коллективного страхования (п.4.7), условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.16), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного
платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента, единовременного платежа за подключение к программе коллективного страхования.
 
    Взыскать с акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 69830 руб. 68 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 11785 руб. 13 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 653 руб. 95 коп., всего 108 269 (сто восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 76 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 653 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 95 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалыма госпошлину в размере 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 47 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
 
Судья Т.В. Давлетова