Приговор от 03 сентября 2013 года №2-78/2013

    Дело № 2-78/ 2013    
 
                        П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    3 сентября 2013 года                            г. Б.
 
    Алтайский краевой суд, в составе:
 
    председательствующего - судьи    Городова В.Н.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей -
 
    заместителя прокурора Алтайского края Гнетовой Г.Ш.,
 
    ст. прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Третьяковой И.А.
 
    потерпевших                С.Н.В., Т.М.В.
 
    подсудимого                Дмитриева М. И.
 
    его адвоката    Бачиной Т.Г. представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>
 
    при секретаре                Проскуриной Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Дмитриева М. И., <данные изъяты>
 
    - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Дмитриев М.И. совершил умышленное убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах:
 
        1 января 2013 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, Дмитриев М.И. пришел по адресу:<адрес> к ранее знакомому Т.В.В., проживавшему со своей сожительницей М. П.Д., для решения с Т.В.В. вопроса о компенсации причиненного материального ущерба гибелью лошади в 2009 году. При этом в ходе разговора между Дмитриевым М.И. и Т.В.В. возникла ссора из-за отказа Т.В.В., не признающим своей вины в смерти лошади, возмещать какой-либо ущерб. В связи с этим у Дмитриева М.И. на почве личной неприязни, обусловленной как ранее возникшим негативным отношением к потерпевшему, так и произошедшей с ним ссорой, возник умысел на убийство Т.В.В..
 
    Реализуя свой преступный умысел на лишение жизни Т.В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, Дмитриев М.И. взял в сенях вышеуказанного дома молоток, которым здесь же нанес Т.В.В. не менее 11 ударов в область головы и не менее 1 удара по правой руке, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя оскольчато-фрагментарный перелом правой теменно-височной области черепа, распространяющийся на его основание (средняя черепная ямка справа) с повреждениями оболочек и кровоизлияниями под них, с размозжением ткани правой височной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, а также ушибленные раны (5) правой теменно-височно-затылочной области; а также вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель в виде закрытого полного косого разгибательного перелома тела нижней челюсти справа и ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях в области тела нижней челюсти справа; - ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях правой брови горизонтальная (1), правой щечно-скуловой области (1) и кровоподтек правой кисти, не причинившие вреда здоровью.
 
    В результате полученной открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с повреждением ткани и оболочек, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, наступила смерть Т.В.В. на месте происшествия.
 
    После совершенного убийства Т.В.В., когда в сенки из дома вышла М.П.Д. и увидела лежащего на полу Т.В.В. без признаков жизни, а рядом стоящего с молотком в руках Дмитриева М.И., последний решил совершить и ее убийство.
 
    При этом понимая, что М. П.Д. может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, действуя с целью сокрытия ранее совершенного им убийства Т.В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей М. П.Д. и желая этого, Дмитриев М.И. нанес молотком потерпевшей не менее одного удара в область головы.
 
    Когда М. П.Д. попыталась скрыться от Дмитриева М.И., убежав из сеней в одну из дальних комнат дома, Дмитриев М.И. прошел следом за ней и с целью доведения до конца своего преступного умысла на ее убийство, нанес потерпевшей молотком не менее 10 ударов в область головы, а также не менее 2 ударов по левой руке, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа в правой лобно-височно-затылочно-теменной областях с переходом трещин на основание черепа в средние и задние черепные ямки, разрыв твердой мозговой оболочки (в лобных, височных и теменных областях), мягкой мозговой оболочки (в центральных отделах левых лобной, височной, теменных, затылочных долях), ушиб ткани головного мозга с ее размозжением в левых лобной, височной, теменных, затылочных долях, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, а также ушибленные раны (6) мягких тканей волосистой части головы в лобно-височно-теменно-затылочных областях слева со сплошным кровоизлиянием в мягкие ткани; а также кровоподтеки на левой верхней конечности (2), не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть М. П.Д. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением ткани головного мозга, тотального субарахноидального кровоизлияния, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
 
        В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.И. свою вину в умышленном лишении жизни потерпевших Т. и М. признал полностью, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии, где последовательно утверждал о том, что в дом к потерпевшим пришел для выяснения вопроса о компенсации причиненного ему в 2009 году ущерба гибелью лошади от столкновения с автомобилем под управлением В., в котором также находился на пассажирском сиденье Т.. Когда в ходе разговора Т. стал отказываться возмещать какой-либо ущерб, а также грубо высказался по этому поводу, у него возник умысел на его убийство. С этой целью он взял находившийся здесь же в сенках молоток, которым нанес несколько ударов потерпевшему по голове, а когда из дома вышла потерпевшая М., нанес удары молотком и ей, так как понимал, что она может рассказать о совершенном им преступлении в отношении Т.. В содеянном раскаивается.
 
        Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав заключения проведенных по делу экспертиз, изучив другие материалы уголовного дела, суд находит вину Дмитриева М.И. в совершенном преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью доказанной.
 
    К такому выводу суд приходит исходя не только из признательных показаний Дмитриева на предварительном следствии, где он подробно пояснял о мотивах совершенного преступления, повлекшего за собой смерть потерпевших Т. и М., а также других доказательств по делу, которые не противоречат этим показаниям, а дополняют их.
 
        Так, в своей явке с повинной Дмитриев пояснял, что в ночь на 01.01.2013 г. он около 04 часов пришел домой к Т. по адресу:<адрес>, где нанес Т. несколько ударов молотком по голове, а затем нанес этим же молотком удары М., после чего устроил в доме беспорядок, имитируя кражу. После этого спрятал у соседа М.А.И. в погребе <адрес> свою верхнюю одежду (сапоги и фуфайку), в которой находился в момент совершенного преступления и на которой имелись следы крови.
 
<данные изъяты>
 
        Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дмитриев также последовательно пояснял, что в ночь на 01.01.2013 года лишил жизни потерпевшего Т. в ходе возникшего конфликта по поводу гибели лошади в 2009 году, когда потерпевший стал отказываться возмещать причиненный ущерб и грубо ответил ему по этому поводу. На этой почве он с целью убийства нанес ему несколько ударов молотком по голове, который взял здесь же в сенках, когда пришел в дом к Т., а затем, когда появилась М., нанес удары этим же молотком и ей, чтобы она не сообщила о случившемся посторонним лицам. После совершенного преступления он, разбросал в доме вещи и оставил на месте преступления молоток, чтобы создать впечатление ограбления, а свои сапоги и фуфайку, на которых могли быть следы крови, спрятал у соседа М.А.И. в погреб. Кроме этого он попросил своего несовершеннолетнего брата Б.Н.А. помочь ему в сокрытии следов преступления, с которым они вместе замели затем имеющиеся около дома потерпевших следы обуви на снегу с помощью сорванной полыни.
 
<данные изъяты>
 
    В ходе проверки показаний на месте происшествия Дмитриев полностью подтвердил и уточнил свои признательные показания, указав, где именно он взял молоток, каким образом, где и как именно наносил удары молотком потерпевшим Т. и М., а также место оставления орудия преступления.
 
<данные изъяты>
 
    При этом показания Дмитриева о месте, орудии и других обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по <адрес> в <адрес>, расположенного в <адрес>, а также около него, были обнаружены трупы Т. и М. с признаками насильственной смерти, в виде открытых черепно-мозговых травм, а также изъяты соскобы крови, отпечатки следов рук, веревка, молоток, две бутылки, стебли полыни, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    <данные изъяты>
 
    О характере и последовательности совершенных действий направленных на лишение жизни потерпевших, показания Дмитриева полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, характере и локализации полученных телесных повреждений, причине смерти потерпевших Т. и М. от открытых черепно-мозговых травм в виде переломов костей свода и основания черепа, с ушибом и размозжением ткани головного мозга, образовавшихся незадолго до наступления смерти, наступившей за 1-3 суток до момента исследования трупов в морге, т.е. в ночь на 01.01.2013 года.
 
<данные изъяты>
 
    Об использовании в качестве орудия преступления молотка в процессе лишения жизни потерпевших, показания Дмитриева объективно согласуются с заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на металлической части и ручке изъятого в ходе осмотра места происшествия молотка найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевших Т. и М. не исключается, а также на металлической части молотка обнаружены и изъяты объекты линейной формы, являющиеся волосами человека, принадлежность которых не исключается от потерпевшей М. П.Д..
 
<данные изъяты>
 
    О причинении потерпевшим телесных повреждений в виде переломов костей свода и основания черепа изъятым с места происшествия молотком, свидетельствуют также заключения криминалистических экспертиз, согласно которым образование данных телесных повреждений возможно от воздействий твердого тупого объекта с ограниченной, плоской травмирующей поверхностью, контактная часть которого имела определенный рельеф, каковым мог быть боек молотка, изъятого с места происшествия.
 
    <данные изъяты>
 
    О нахождении в момент совершенного преступления в сапогах и фуфайке, которые Дмитриев затем спрятал в подполе у соседа М.А.И. по <адрес>, показания Дмитриева объективно подтверждаются фактом их обнаружения и изъятия по данному адресу.
 
<данные изъяты>
 
    При этом согласно заключению биологической экспертизы на изъятых фуфайке и сапогах Дмитриева М.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т.В.В. не исключается.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно заключениям биологических экспертиз на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Т.В.В., а на соскобах с холодильника в сенях, а также со шкафа в комнате обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей М. П.Д.
 
    <данные изъяты>
 
    Показания Дмитриева о сокрытии им следов совершенного преступления объективно подтверждаются очевидцем случившегося, свидетелем Б.Н.А., из показаний которого следует, что по просьбе старшего брата Дмитриева М.И. он в ночь на 01.01.13 года заметал вместе с ним с помощью нарванной полыни следы около дома потерпевших по <адрес>, где видел лежащего в сенках потерпевшего Т. со следами крови. При этом мог запачкать свои сапоги следами крови, однако об обстоятельствах совершенного преступления Дмитриев М.И. ему ничего не говорил, а он у него не спрашивал, так как боялся.
 
    <данные изъяты>
 
    Об оказании помощи Дмитриеву М.И. в сокрытии следов совершенного преступления при указанных свидетелем Б.Н.А. обстоятельствах, объективно свидетельствует заключение криминалистической экспертизы, согласно которой следует, что изъятые следы обуви около дома потерпевших по <адрес>, могли быть оставлены низом подошвы правого сапога, принадлежащего свидетелю Б.Н.А., а также каблучной и промежуточной частями правого сапога подсудимого Дмитриева М.И.. Об этом же свидетельствует факт обнаружения и изъятия на месте преступления оставленных стеблей полыни, с помощью которой и заметались имеющиеся следы.
 
<данные изъяты>
 
    Кроме этого, согласно заключению биологической экспертизы, следует, что на принадлежащих свидетелю Б.Н.А. сапогах найдена также кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Т.В.В., происхождение ее от М. П.Д. и Дмитриева М.И. исключается.
 
<данные изъяты>
 
    О предпринятых Дмитриевым М.И. мерах по сокрытию следов совершенного преступления свидетельствуют также показания свидетеля М.А.И., пояснившего о том, что после задержания Дмитриева в подполе его дома были изъяты фуфайка и сапоги со следами крови, которые Дмитриев спрятал там без его ведома.
 
    Об имеющихся ранее претензиях к потерпевшему Т. со стороны подсудимого Дмитриева по поводу гибели лошади в 2009 году пояснили в судебном заседании свидетели Д.Г.Н., Б.О.В. и В.А.А..
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., у подсудимого с потерпевшим Т. был конфликт по этому поводу, в связи с чем Дмитриев М.И. неоднократно говорил, что «оторвет потерпевшему голову», а в состоянии алкогольного опьянения высказывал также намерения «разобраться» с Т..
 
    Из показаний свидетеля В. также следует, что после столкновения его автомобиля с лошадью Д., подсудимый предъявлял к нему претензии и требовал возмещения ущерба, однако, так как он не считал себя виновным в смерти лошади, которая умерла через длительное время, как он считает, от бескормицы, он отказался сделать это. Кроме этого, от потерпевшего Т. он слышал о неоднократных претензиях со стороны Дмитриева по поводу возмещения ущерба в результате гибели лошади, хотя какой-либо причастности к столкновению автомобиля и лошади, Т. не имел, а находился в машине на пассажирском сиденье. Утром 01.01.2013 года, когда он приехал домой к Т., то обнаружил его мертвым в сенях дома, с признаками насильственной смерти, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции, а затем в доме также был обнаружен труп жены Т. – М., также с признаками насильственной смерти.
 
    Из показаний потерпевших С.Н.В. и Т., усматривается, что погибший Т.В.В. приходился им родным братом, который проживал в <адрес> совместно с гражданской супругой М.. Об их убийстве им стало известно утром 1 января 2013 года, а также со слов брата им было известно, что ранее на автомобиле под управлением В. была сбита лошадь, к чему брат отношения не имел.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, позволяют суду признать Дмитриева М.И. виновным в совершении умышленного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании достоверно установлено место и время совершенного убийства потерпевших Т. и М., а именно: <адрес>, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 1 января 2013 года, что объективно подтверждается не только показаниями самого Дмитриева, но также свидетеля Б. участвовавшего сразу после этого в сокрытии следов совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз зафиксировавших механизм, характер, локализацию причиненных телесных повреждений, причины и время наступления смерти потерпевших.
 
    Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, суд также учитывает и то обстоятельство, что в своих признательных показаниях на предварительном следствии подсудимый сообщил такие сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим данное преступление, которым по настоящему делу и является подсудимый.
 
    Так, в своей явке с повинной, а затем в признательных показаниях на предварительном следствии Дмитриев последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об использовании в качестве орудия преступления молотка, который был изъят со следами крови в ходе осмотра места преступления в доме потерпевших. При этом около дома потерпевших обнаружены следы обуви свидетеля Б., самого Дмитриева, а также стебли полыни, используемые ими для сокрытия следов на месте преступления. Наличие следов крови потерпевших на фуфайке и сапогах Дмитриева, спрятанных им в подполе у соседа, также объективно свидетельствует о его непосредственной причастности к умышленному лишению жизни потерпевших.
 
    Об умысле подсудимого Дмитриева на лишение жизни потерпевших свидетельствует как использование им в качестве орудия преступления предмета обладающего большими поражающими свойствами (молотка), так и нанесение данным молотком ударов потерпевшим со значительной силой в жизненно важные части тела (голову), что привело к образованию множественных открытых черепно-мозговых травм и наступлению смерти потерпевших на месте происшествия.
 
    При этом, как установлено по делу, каких-либо агрессивных и насильственных действий со стороны потерпевших в отношении Дмитриева не совершалось. Данное обстоятельство объективно подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, но также не оспаривается и самим подсудимым. Достоверно зная о том, что потерпевший Т. к гибели лошади в 2009 году какого-либо отношения не имел, так как автомобилем в момент столкновения с лошадью не управлял, Дмитриев, тем не менее, в позднее время суток специально пришел в дом к Т. с целью предъявить к нему необоснованные претензии по этому поводу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы подсудимого и его адвоката о противоправном поведении потерпевшего Т., который отказался разговаривать с Дмитриевым о возмещении причиненного ущерба, не считая себя виновным в гибели лошади, нельзя признать обоснованными, так как они действительности не соответствуют и опровергаются имеющимися доказательствами.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым следует, что после возникшей ссоры с потерпевшим Т., подсудимый с целью его умышленного убийства, нанес молотком многочисленные удары в жизненно важные части тела (голову), что привело к смерти потерпевшего Т. на месте преступления. После этого, Дмитриев с целью сокрытия совершенного преступления и умышленного лишения жизни М., которая явилась очевидцем совершенного убийства Т., также нанес ей со значительной силой многочисленные удары этим же молотком в голову, от чего также наступила ее смерть на месте преступления.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд действия Дмитриева по факту лишения жизни потерпевших Т. и М. считает необходимым квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном с целью скрыть другое преступление.
 
    Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев М.И. каким-либо хроническим психическим расстройством в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, не нуждаясь по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд также не находит оснований для иного вывода, так как подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной им позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное преступление.
 
    При назначении наказания Дмитриеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Дмитриевым преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, подсудимый считается не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, из следственного изолятора удовлетворительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, написал по делу явку с повинной, дал признательные показания, что судом учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и его молодой возраст, а также состояние здоровья.
 
    Наличие у Дмитриева малолетнего ребенка не может учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как Дмитриев лишен родительских прав по решению суда, и ребенок не находился на его иждивении.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Дмитриеву М.И. связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции закона. При этом оснований для применения в отношении Дмитриева положений ст.ст. ч.6 15, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Согласно положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дмитриеву М.И. в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей с момента фактического задержания до вынесения приговора, то есть с 1 января 2013 года по 2 сентября 2013 года, включительно.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом
 
    Разрешая гражданский иск потерпевших С.Н.В. и Т.М.В. о взыскании с подсудимого по <данные изъяты> в счет причиненного морального вреда смертью родного брата, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1099-1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, исковые требования подлежит удовлетворению частично. При этом с подсудимого, по вине которого наступила смерть близкого потерпевшим человека, чем причинены душевные страдания и переживания, подлежит взысканию в пользу каждого из потерпевших по <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дмитриева М. И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>); не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа.
 
    Назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ограничения свободы надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания Дмитриеву М. И. исчислять с 3 сентября 2013г., засчитав также в отбытый срок в силу ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с 01.01.2013г. по 2.09.2013г., включительно.
 
    Меру пресечения Дмитриеву М. И. оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с подсудимого Дмитриева М.И. в пользу С.Н.В. и Т.М.В. в счет компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> каждому потерпевшему.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом
 
    Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                 
 
    Судья                                     Городов В.Н.