Решение от 24 февраля 2014 года №2-78/2008

Дело № 2-5 / 2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
24 февраля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Алексеева Л.Л.
 
    к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Башкортостан
 
    о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев Л.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Башкортостан (далее ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, Фонд) о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 31 января 1978 года при исполнении трудовых обязанностей в качестве шофёра 1-го класса на Стерлитамакском предприятии «Транссельхозтехника» (Стерлитамакское объединение «Сельхозтехника») с ним произошёл несчастный случай. В результате чего утратил профессиональную трудоспособность водителя 1-го класса на 40% пожизненно.
 
    Зарплата до несчастного случая составляла 326, 26 руб.
 
    Решением Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 1983 года в возмещение ущерба, причиненного ему при автомобильной аварии, с непосредственного причинителя вреда - Салаватской автоколонны № 1831 в его пользу в возмещение вреда здоровью было взыскано 50% утраченного заработка - по 97 рублей 84 копейки ежемесячно с правом последующей индексации.
 
    Вторую половину причиненного ущерба – 50% утраченного заработка - суд предложил взыскивать путем предъявления иска к предприятию по месту его работы – со Стеритамакского районного объединения «Сельхозтехника», за действия которого отвечает ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан.
 
    Однако ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан необоснованно отказало в выплате указанных возмещений.
 
    Вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Решением Стерлитамакского районного суда от 23 сентября 2008 г. по состоянию на 1 июня 2008 г. ему установлена ежемесячная выплата утраченного заработка в 50% по 5 111, 88 руб. ежемесячно.
 
    По состоянию на 1 июня 2013 г. размер ежемесячной выплаты по утраченному заработку с учётом инфляции составит 7 220, 53 руб.
 
    Тем самым, просил взыскать с ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в свою пользу в возмещение вреда здоровью, причиненного производственной травмой, единовременно за период с 1 мая 2010 г. по 1 мая 2013 г. – 259 939, 08 руб., и начиная с 1 мая 2013 г. пожизненно по 7 220, 53 руб. ежемесячно (л.д.2-3).
 
    10 декабря 2013 г. Алексеев Л.Л. представил дополнительное уточненное исковое заявление к ответчикам ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис», ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой, в котором указал о необходимости солидарного взыскания с указанных ответчиков единовременно за период с 1 мая 2010 г. по 1 декабря 2013 г. – 476 5896, 20 руб., а начиная с 1 декабря 2013 г. пожизненно по 11 083, 40 руб. ежемесячно, учитывая, что ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис» является правопреемником Стерлитамакского районного объединения «Сельхозтехника» (л.д.50-51).
 
    17 февраля 2014 г. истец представил в суд уточненное исковое заявление к ГУ - РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, в котором исключил из числа ответчиков ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис» и просит окончательно взыскать с надлежащего ответчика - ГУ - РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в возмещение вреда здоровью, причиненного производственной травмой, единовременно за период с 1 мая 2010 г. по 1 марта 2014 г. в сумме 509 836, 40 руб., а начиная с 1 марта 2014 г. и пожизненно по 11 083, 40 руб. ежемесячно.
 
    Истец Алексеев Л.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Султанова Р.Г., подтвердившего факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.
 
    Представитель истца - Султанов Р.Г. – уточненный иск от 17 февраля 2014 г. поддержал.
 
    Пояснил, что Алексеев работал шофёром 1-го класса на Стерлитамакском транспортном предприятии «Транссельхозтехника», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «Стерлитамакское ремонтно-техническое предприятие», а с 11 июля 2006 г. ликвидировано в связи с банкротством.
 
    31 января 1978 г. Алексеев при исполнении трудовых обязанностей управлял служебным автомобилем, произошла авария, в результате этого по вине водителя Салаватской автоколонны Тимонина Алексеев получил тяжкий вред здоровью, лишился работоспособности левой руки, не смог далее работать шофёром. Работал на том же предприятии дежурным механиком, уволился 1 сентября 1994 г.
 
    По определению Стерлитамакского городского суда от 20 июня 1992 г. была проведена медицинская экспертиза, которая установила, что в отношении Алексеева 31 января 1978 г. имела место производственная травма, утрата профессиональной трудоспособности как водителя 1-го класса составила 40%, которая установлена постоянно, переосвидетельствованию не подлежит.
 
    Решением Стерлитамакского районного суда от 29 января 2008 г. установлен факт несчастного случая, произошедшего с Алексеевым Л.Л. 31 января 1978 г., при исполнении трудовых обязанностей в качестве шофёра 1-го класса на Стерлитамакском транспортном предприятии «Транссельхозтехника».
 
    Проведение повторной медико-социальной экспертизы не требуется, т.к. заключением медицинской экспертизой от 30 июля 1992 г. подтверждено, что утрата профессиональной трудоспособности установлена Алексееву постоянно, переосвидетельствованию не подлежит.
 
    Алексеев согласен с данным заключением экспертизы и не просит о назначении новой медико-социальной экспертизы.
 
    Действительно, судом была назначена медико-социальная экспертиза, но после дополнительного изучения документов Алексеев не стал проходить экспертизу, т.к. полностью согласен с имеющимся заключением экспертизы.
 
    Так как предприятие «Транссельхозтехника» не существует в настоящее время, истец обращается с иском к страховщику - ГУ - РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан.
 
    По решению Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 1983 г. в возмещение ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии 31 января 1978 г., с непосредственного причинителя вреда – Салаватской автоколонны №1831 – было взыскано 50% утраченной доли заработка – по 97, 84 руб. до 2 марта 2004 г. А вторую половину ущерба – 50% утраченной доли заработка суд предложил взыскивать путём предъявления нового иска к предприятию по месту работы истца – владельца источника повышенной опасности – т.е. со Стерлитамакского ремонтно-технического предприятия. В связи с ликвидаций указанного предприятия иск предъявлен к страховщику - ГУ - РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что имеется вина самого Алексеева в дорожно-транспортном происшествии, не обоснованы.
 
    Решение суда от 11 апреля 1983 г. не содержит выводов о виновности Алексеева в совершении аварии.
 
    Умысла у Алексеева на причинение вреда или грубой неосторожности с его стороны не имелось.
 
    Ни одного доказательства о наличии вины истца не представлено.
 
    Просит взыскать сумму ущерба, исходя из представленных расчетов, которые произведены с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2.
 
    Сумму ущерба просит взыскать единовременно за последние 3 года до предъявления иска в суд и до вынесения решения суда – в размере 509 836, 40 руб. А в последующем взыскивать с 1 марта 2014 г. пожизненно по 11 083, 40 руб. ежемесячно.
 
    Представитель ответчика – ГУ - РО Фонда социального страхования по Республике Башкортостан Бабичев Р.Р. иск не признал.
 
    Пояснил, что решением суда от 11 апреля 1983 г. установлен причинитель вреда – Салаватская автоколонна №1831; установлена вина Алексеева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. Сумма возмещения вреда, с учетом наличия вины самого Алексеева, взыскана с причинителя вреда - Салаватской автоколонны - в полном объеме. В связи с ликвидацией причинителя вреда решением суда от 23 сентября 2008 г. взысканы в пользу Алексеева суммы задолженности, пени, капитализированные платежи.
 
    Тем самым, Алексеев уже реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного здоровью, путем предъявления иска к причинителю вреда, его требования судом были удовлетворены. Оснований для взыскания сумм в возмещение вреда здоровью с Фонда не имеется.
 
    Дополнил, что необходимо заключение учреждения медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец по определению суда должен был пройти такую экспертизу, но заключение экспертизы суду так и не представил.
 
    Расчеты истца произведены неверно, неправильно применены коэффициенты индексации.
 
    Имело место грубая неосторожность со стороны самого истца, приведшая к причинению ущерба.
 
    Алексеев свою вину признал и получил капитализированные платежи с причинителя вреда в размере 50%, на остальное возмещение он не имеет права, т.к. присутствует вина самого пострадавшего, которая оценена судом в размере 50%. На оставшуюся часть - 50% - возмещения вреда истец права не имеет.
 
    Представитель третьего лица - ГУП «Башавтотранс» - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    В заключении по делу прокурор просит удовлетворить исковые требования, учитывая, что имел место несчастный случай на производстве, Алексеев получил производственную травму. Требования к Фонду предъявлены правомерно, принимая во внимание ликвидацию работодателя. Заключение экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности уже имеется, утрата профессиональной трудоспособности установлена в 40%, установлена постоянно, переосвидетельствованию не подлежит.
 
    Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданских дел №2-26/2008, 2-78/2008, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).
 
    Согласно решению Стерлитамакского городского суда от 11.04.1983 года с Салаватской автоколонны №1831 в пользу Алексеева Л.Л. взыскано в возмещение вреда единовременно за период с 24.11.1980 года по 24.04.1983 года 3002 рубля 96 копейки и начиная с 25.04.1983 г. до 2.03.1984 г. ежемесячно по 97 рублей 84 копейки.
 
    При этом установлено, что 31 января 1978 г. Алексеев к моменту аварии находился на работе, следуя на автомобиле ЗИЛ-130, принадлежащим Стерлитамакскому районному объединению «Сельхозтехника». Заинтересованное лицо Тимошин также находился на работе, управлял автомобилем ЗИЛ-130. В судебном заседании установлено, что касательное столкновение автомобилей произошло возле осевой линии дороги, но чуть в сторону Алексеева.
 
    Суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон: 50% вины Алексеева и 50% вины Тимошина. Установлена 40% утраты трудоспособности.
 
    Также в решении содержится суждение суда: учитывая, что истец не просит взыскивать со Стерлитамакской сельхозтехники сумму ущерба, суд находит необходимым не взыскивать со Стерлитамакской сельхозтехники вторую половину причиненного ущерба (л.д.16-17).
 
    Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2008 г. (дело № 2-78/2008) установлен факт несчастного случая, произошедшего с Алексеевым 31 января 1978 г. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве шофёра 1-го класса на Стерлитамакском транспортном предприятии «Транссельхозтехника» (л.д.18).
 
    Решением Стерлитамакского Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2008 г. (дело №2-26/2008) постановлено:
 
    Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Алексеева Л.Л.
 
    1) сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 октября 2004 года по 1 июля 2008 года в размере 177 005 рублей 08 коп.
 
    2) пени за просрочку выплаты платежей по возмещению вреда здоровью за период с 1 октября 2004 года по 1 июля 2008 года – 177 005 рублей 08 коп.
 
    3) капитализацию платежей в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2008 года по 1 июля 2018 года в сумме 613 425 рублей 60 копеек,
 
    всего 967 435 руб. 76 коп. (л.д.19-23).
 
    Как следует из трудовой книжки истца и установлено судом при рассмотрении дела №2-78/2008, Алексеев с 19 июля 1976 г. работал в Стерлитамакском транспортном предприятии «Транссельхозтехника» шофёром 1 класса; 30 октября 1978 г. переведен дежурным механиком. 1 января 1987 г. предприятие было переименовано в Стерлитамакское ремтехпредприятие. 15 мая 1988 г. Алексеев назначен на должность механика. 1 сентября 1994 г. Алексеев уволен с работы по собственному желанию (л.д.57-60 дела №2-78/2008).
 
    Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Республике Башкортостан следует, что ОАО «Стерлитамакское РТП» создано в результате приватизации Государственного предприятия «Стерлитамакское ремонтно-техническое предприятие». ОАО «Стерлитамакское РТП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11 июля 2006 г. на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства. ОАО «Стерлитамакский Агротехсервис» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ОАО «Стерлитамакское РТП». ООО «Сельхозтехника» также является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ОАО «Стерлитамакское РТП» и ОАО «Стерлитамакский агротехсервис» (л.д.19 дела №2-78/2008).
 
    Согласно п.1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является страховщик - Фонд социального страхования, учитывая ликвидацию предприятия – работодателя истца Государственного предприятия «Стерлитамакское ремонтно-техническое предприятие» (ранее – Стерлитамакское транспортное предприятие «Транссельхозтхника»).
 
    В соответствии со статьей 1084 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедшего 31 января 1978 г. с Алексеевым, установлен решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2008 г., то требования истца о необходимости возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой, являются обоснованными.
 
    Заключением Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 июля 1992 г. № 88 установлено: в результате причиненной травмы при дорожно-транспортном происшествии 31 января 1978 г. у Алексеева имеются последствия в виде ложного сустава лучезапястной кости с укорочением и искривлением оси, медиально-дорзальный вывих головки локтевой кости; деформирующий артроз лучезапястного сустава.
 
    В связи с имеющимися последствиями травмы, утрата профессиональной трудоспособности как водителя 1-го класса у Алексеева равна 40%.
 
    Утрата профессиональной трудоспособности установлена постоянно, переосвидетельствованию не подлежит (л.д.11-15).
 
    Указанное заключение признано надлежащим доказательством также и при принятии судом решений по гражданским делам № 2-26/2008, № 2-78/2008, № 2-621/1983.
 
    Представитель ответчика заявил об отсутствии заключения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
 
    Также представитель ответчика ссылается на то, что, несмотря на назначение судом медико-социальной экспертизы, Алексеев уклонился от представления в суд заключения названной экспертизы.
 
    Тем самым, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Доводы представителя ответчика являются несостоятельными.
 
    Так, согласно ст.28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ экспертиза профессиональной трудоспособности в учреждениях медико-социальной экспертизы лиц, получивших до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением этими лицами трудовых обязанностей, проводится в сроки, установленные до вступления в силу настоящего Федерального закона. Экспертиза профессиональной трудоспособности может быть проведена ранее указанных сроков по заявлению застрахованного.
 
    Однако согласно заключению Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 июля 1992 г. №88 утрата профессиональной трудоспособности установлена Алексееву постоянно, переосвидетельствованию не подлежит.
 
    Тем самым, учитывая, что Алексеев получил повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, до вступления в силу ФЗ № 125-ФЗ, а утрата профессиональной трудоспособности установлена ему постоянно, то необходимости в проведении экспертизы профессиональной трудоспособности в настоящее время не имеется.
 
    Действительно, по определению суда от 23 июля 2013 г. судом была назначена медико-социальная экспертиза.
 
    Впоследствии от истца поступило заявление об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы ввиду наличия заключения экспертизы № 88 от 30 июля 1992 г.
 
    Суд учитывает разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.
 
    В данном случае истец согласен с заключением № 88 от 30 июля 1992 г. с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности и не настаивает на прохождении медико-социальной экспертизы.
 
    Тем самым, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности суд считает необходимым руководствоваться заключением № 88 от 30 июля 1992 г., согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.
 
    Представитель ответчика привел доводы о том, что судебным решением от 11 апреля 1983 г. установлена вина самого Алексеева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, степень вины второго водителя – Тимошина – работника Салаватской автоколонны № 1831 – также установлена в размере 50%,; возмещение вреда произведено полностью с непосредственного причинителя вреда - Салаватской автоколонны №1831.
 
    Тем самым, по мнению представителя ответчика, нет оснований для взыскания с Фонда сумм по возмещению вреда, ущерб уже полностью возмещен, на возмещение второй половины ущерба Алексеев права не имеет.
 
    Суд считает заявленные представителем ответчика доводы несостоятельными.
 
    Так, в решении Стерлитамакского городского суда от 11 апреля 1983 г. по иску Алексеева к Салаватской автоколонне №1831, Стерлитамакскому районному объединению «Сельхозтехника» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, имеются суждения о том, что вина в совершении аварии усматривается в действиях обоих водителей, суд берет за основу равную долю вины обеих сторон: 50% вины Алексеева и 50% вины Тимошина.
 
    В то же время суд указывает, что им учитывается: истец не просит взыскивать со Стерлитамакской сельхозтехники сумму ущерба, поэтому суд находит необходимым не взыскивать со Стерлитамакской сельхозтехники вторую половину причиненного ущерба.
 
    На основании п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Фонд социального страхования не являлся участником данного судопроизводства (дело № 2-621/1983), в настоящее время при рассмотрении дела суд не ограничен в полномочиях по исследованию всех обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
 
    В силу статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
 
    При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
 
    Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.
 
    При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.
 
    Однако в суд ответчиком не представлено названных доказательств, прямо предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ: заключения комиссии по расследованию страхового случая, заключения профсоюзного комитета или другого органа, в которых была бы установлена вина Алексеева и наличие грубой неосторожности в его действиях.
 
    Решение суда от 11 апреля 1983 г. не освобождает ответчика от представления вышеназванных документов как надлежащих допустимых и относимых доказательств, прямо предусмотренных действующим законодательством.
 
    По этим основаниям суд приходит к выводу о возложении на Фонд обязанности по взысканию оставшегося не возмещенным ущерба при взыскании ущерба в пользу истца с Салаватской автоколонны №1831– а именно 50% утраченного заработка.
 
    В силу п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Исходя из представленных материалов дела, решения суда от 11 апреля 1983 г., среднемесячный заработок Алексеева до несчастного случая составлял 326 руб. 26 коп. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
 
    Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
 
    В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.
 
    Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3.
 
    В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.
 
    Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.
 
    Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны в целом правильными.
 
    С учетом решения суда от 11 апреля 1983 г. среднемесячная заработная плата истца на дату несчастного случая составляла 326 руб. 26 коп.
 
    С учетом п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2, принимая во внимание перечисленные коэффициенты, расчет следующий:
 
    326, 26 х 9, 4 = 3 066, 84 руб.
 
    До 1 января 1991 г.: 3 066, 84 х 6 = 18 401 руб.
 
    С 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г.: 18 401 х 3 = 55 203, 20 руб.
 
    Далее, истец и его представитель ссылаются на то, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3, тем самым, приводит расчет:
 
    с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г.: 55 203, 20 х 3 = 165 609, 60 руб.
 
    Однако данное положение применимо при условии получения заработной платы за период с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. либо с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г.
 
    В данном же случае при подсчете сумм расчет производится, исходя из заработка истца по состоянию на 1977 г., поэтому коэффициент 3 не подлежит применению.
 
    Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.
 
    С 1 февраля 1993 г.: 55 203, 20 руб. х 2, 5 (Закон РФ от 30.03.1993 г. №4693-1 «О минимальном размере оплаты труда») = 138 008 руб.
 
    С 1 апреля 1993 г.: 128 008 х 1,9 (Закон РФ от 13.11.1992 г. №3891-1 «О минимальном размере оплаты труда»): 138 008 х 1,9= 262 215 руб.
 
    С 1 июля 1993 г.: 262 215 х 1. 81 (Закон РФ от 14.07.1993 г.№5432-1 «Об индексации минимального размера оплаты труда») = 474 609, 51 руб.
 
    С 1 декабря 1993 г.: 474 609, 51 х 1, 9 (Указ Президента РФ от 05.12.1993№2115 «О повышении минимального размера оплаты труда») = 901 758 руб.
 
    С 1 июля 1994 г.: 901 758 х 1,4 (ФЗ от 30.06.1994 №8-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 1 262 461, 30 руб.
 
    С 1 апреля 1995 г.: 1 262 461, 30 х 1, 678 (ФЗ от 20.04.1995 №43-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 2 118 410, 06 руб.
 
    С 1 мая 1995 г.: 2 118 410, 06 х 1,27 (ФЗ от 20.04.1995 №43-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 2 690 380, 80 руб.
 
    С 1 августа 1995 г.: 2 690 380, 80 х 1, 259 (ФЗ от 27.07.1995 №116-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 3 387 189, 40 руб.
 
    С 1 ноября 1995 г.: 3 387 189, 40 х 1,05 ( ФЗ от 01.11.1995 №159-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 3 556 548, 97 руб.
 
    С 1 декабря 1995 г.: 3 556 548, 97 х 1, 048 (ФЗ от 01.11.1995 №159-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 3 727 263, 22 руб.
 
    С 1 января 1996г.: 3 727 263, 22 х 1, 045 (ФЗ от 01.11.1995 №159-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 3 894 990, 06 руб.
 
    С 1 апреля 1996 г.: 3 894 990, 06 х 1,2 (ФЗ от 22.04.1996 №40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда») = 4 673 988, 07 руб.
 
    С 1 января 1997 г.: 4 673 988, 07 х 1,1 (ФЗ от 09.01.1997 г. №6 «О повышении минимального размера оплаты труда») = 5 141 386, 88 руб.
 
    С 1 января 1998 г. – деноминация рубля: 5 141,38 руб.
 
    С 1 июля 2000 г.: 5 141, 38 х 1, 581027 (ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») = 8 128, 66 руб.
 
    С 1 января 2001 г.: 8 128, 66 х 1,515 (ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») = 12 314, 92 руб.
 
    С 1 июля 2001 г.: 12 314, 92 х 1,500 (ФЗ от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») = 18 472, 38 руб.
 
    С 1 мая 2002 г.: 18 472, 38 х 1,500 (ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») = 27 708, 57 руб. – «осовремененный» заработок истца.
 
    27 708, 57 руб. х 40% (утрата профессиональной трудоспособности) : 2 (т.е. 50% от общей суммы страховой выплаты - с учетом взыскания остальной части (50%) с Салаватской автоколонны) = 5 541, 71 руб. – размер ежемесячной страховой выплаты.
 
    В пределах срока исковой давности - до предъявления иска в суд 26 апреля 2013 г.: т.е. с 1 мая 2010 г. до 1 марта 2014 г. - подлежит взысканию единовременно за 46 месяцев: 5 541, 71 руб. х 46 мес. = 254 918 руб.66 коп.
 
    В последующем, начиная с 1 марта 2014 г. и пожизненно подлежит уплате ежемесячная страховая выплата 5 541, 71 руб. с индексацией размера ежемесячной страховой выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1080 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», ст.208, ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Алексеева Л.Л. к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Башкортостан о возмещении вреда здоровью, причиненного производственной травмой, удовлетворить частично
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Башкортостан сумму страхового возмещения за период с 1 мая 2010 г. до 1 марта 2014 г. - единовременно 254 918 руб. 66 коп.
 
    Взыскивать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в пользу Алексеева Л.Л., начиная с 1 марта 2014 г. пожизненно, ежемесячную страховую выплату 5 541,71 руб. и обязать Фонд социального страхования Российской Федерации производить Алексееву Л.А. индексацию размера ежемесячной страховой выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА