Решение от 19 марта 2014 года №2-782-2014

. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    19 марта 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием истца Проничева А.Ю. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Леоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782-2014 по иску Проничева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Супермаркет» на <адрес> произошло столкновение автомобиля «ГАЗ-3221», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Toyota Wish», регистрационный знак №, принадлежащего Пролничеву А.Ю.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля 12 копеек, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей, стоимость оценки ... рублей.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей 88 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, не согласен с представленным отчетом, считает его ненадлежащим доказательством.
 
    Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что возражений по существу заявленных требований не имеют.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ-3221», при движении не учел состояние проезжей части (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Toyota Wish», принадлежащий истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Проничеву А.Ю. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «ГАЗ-3221», застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а ответственность владельцев автомобиля «Toyota Wish», принадлежащего истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Проничеву А.Ю. страховое возмещение в сумме ... рубля 12 копеек.
 
    Между тем, как видно из отчета №86, составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков.
 
    Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ... рублей 88 копеек: ...
 
    Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей 74 копейки, являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проничева А.Ю. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей 88 копеек и судебные расходы в сумме ... рублей 74 копейки12 ... рублей 15 копеек, всего ...
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .