Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-78/14г.
К делу № 2-78/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 февраля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачёва П.А.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
с участием представителя ответчика (истица по встречному иску) Плюсниной А.А. по доверенности Коротченко Н.А. и ее представителя адвоката Сергиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тишенко О.Н. к Плюснина А.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же по встречному иску Коротченко Н.А. к Тишенко О.Н. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Тишенкова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Плюсниной А.А. и просит суд взыскать с ответчицы 200 000 рублей оплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 рублей, а так же все понесенные по делу расходы.
Свои требования истица обосновала тем, что 26 октября 2012 года между ней и Плюсниной А.А. в лице Медведской Н.А. был подписан предварительный договор купли – продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м. с расположенной на нем квартирой № общей площадью 95,5 кв.м. жилой площадью 35,2 кв.м., находящихся по адресу:<адрес>, ст. Голубицкая, <адрес> В тот же день истицей был оплачен аванс в размере 200 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества по основному договору, что подтверждается распиской, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ ответчицей.
Хотя в расписке переданные ею ответчику денежные средства поименованы как задаток, они являются авансом. Данные обстоятельства установлены решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года вступившим в законную силу.
Имущество, являющееся предметом предварительного договора, принадлежит на праве собственности Плюсниной А.А.
При подписании предварительного договора ответчиком не был представлен для ознакомления технический паспорт на квартиру ввиду его отсутствия. В предварительном договоре ответчик обязался своими силами и за свой счет подготовить документы для заключения основного договора, из которых среди прочих, является технический паспорт на квартиру (п. 2.1.2).
После приезда истицы домой в город Новокуйбышевск, при телефонном разговоре с Медведской Н.А., выяснилось, что в площадь квартиры включена площадь гаража.
Так как при подписании предварительного договора она рассчитывала в дальнейшем на покупку квартиры общей площадью 95,5 кв.м. жилой площадью 35,2 кв.м., то соответственно, она не имела намерений приобретать гараж, как жилое помещение, то есть помещение, не предназначенное для проживания.
При таких обстоятельствах стало очевидно, что основной договор покупки недвижимого имущества между сторонами подписан не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса по договору, в котором она потребовала в семидневный срок с даты получения требования вернуть ей денежные средства с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требование по почте. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была обязана возвратить ей сумму аванса. Однако до настоящего времени сумма аванса ответчиком ей так и не передана, что расценивается истицей как неосновательное обогащение.
Таким образом, наряду с возвратом суммы аванса в размере 200 000 рублей, истица считает возможным требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая по 12 ноября 2013 года.
Плюснина А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Тишенковой О.Н. и просит суд взыскать с Тишенковой О.Н. убытки в размере 205 923 рублей 89 копеек, а так же все понесенные по делу издержки.
Встречные исковые требования Плюснина А.А. обосновала тем, что поскольку сторонами были согласованы сроки оплаты по предварительному договору купли – продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой, Плюснина А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток за ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ст. <адрес> «а». При этом представитель Плюсниной А.А. - Медведская Н.А. уведомила по телефону Тишенкову О.Н. о том, что она заключает договор купли – продажи недвижимости и вносит задаток. Тишенкова О.Н. подтвердила, что внесет платежи согласно п.2.2.2 предварительного договора, в связи с чем Плюснина А.А. была уверена в том, что препятствий для покупки ею недвижимости не существует. В результате уклонения Тишенковой О.Н. от заключения договора купли продажи и внесения предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора платежей, Плюснина была вынуждена отказаться от заключения основного договора на покупку ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, с удержанием задатка продавцом. В связи с этим убытки составили 200 000 рублей. Кроме того, в ноябре 2012 года к ответчице дважды приходили потенциальные покупатели, при этом они были готовы заплатить 3 800 000 рублей, но Плюснина А.А. была вынуждена им отказать, так как она была связана предварительным договором с истицей. Упущенная выгода составляет 200 000 рублей. Кроме того, по просьбе истицы ответчица оплатила 4 923 рубля 89 копеек, за изготовление обновленного технического паспорта, который не требовался для регистрации сделки, и 1 000 рублей на изготовление доверенности, срок которой в настоящее время истек.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Тишенкова О.Н. не явилась, причины неявки суду не известны, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик (истица по встречному иску) Плюснина А.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Коротченко Н.А. и Сергиенко Т.Н. возражали против заявленных исковых требования, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тишенковой О.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требования Плюсниной А.А. считатет необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенной на ней квартирой от 26 октября 2012 года Медведская Н.А., действующая по доверенности от имени Плюсниной А. А., и Тишенкова О. Н. обязались заключить в срок до 15 января 2013 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ,<адрес>, ст. Голубицкая, <адрес>, состоящего из: земельного участка общей площадью 533 кв.м и <адрес> общей площадью 95,5 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, за 3600000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств в будущем по условиям предварительного договора купли-продажи Медведская Н.А., действующая по доверенности от имени Плюсниной А.А., получила от Тишенковой О. Н. задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тишенко О.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Плюснина А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой и взыскании задатка в размере 400 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тишенковой О.Н. и Плюсниной А.А. – без удовлетворения.
Указанными решениями установлено, что денежные средства, полученные ответчицей при заключении предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 200 000 рублей являются авансом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время срок заключения основного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то аванс в размере 200 000 рублей подлежит возвращению истице Тишенковой О.Н.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила указанное требование по почте, ответчицей требование не исполнено.
Согласно представленному расчету процентов и общей взыскиваемой суммы, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 708 рублей.
Что касается встречных исковых требований Плюсиной А.А. о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Плюсниной А.А. в подтверждение своих доводов не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Тишенковой О.Н. Кроме того, спорная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, а не задатком, как на то ссылается Плюснина А.А. Также не подлежат удовлетворению требования Плюсниной А.А. о взыскании с Тишенковой О.Н. 4 923 рублей 89 копеек за изготовление технического паспорта и 1 000 рублей оплаты за изготовление доверенности, поскольку решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей уже отказано в указанных требованиях (п.2 ч.1 ст. 134 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
Требования Тишенковой О.Н. о взыскании оплаченной государственной пошлина в сумме 5 287 рублей, подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворнию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тишенко О.Н. – удовлетворить.
Взыскать с Плюснина А.А. в пользу Тишенко О.Н. 200 000 рублей оплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли – продажи недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5 287 рублей, а всего 213 989 рублей.
Во встречных исковых требованиях Коротченко Н.А. к Тишенко О.Н. о взыскании убытков – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.
Председательствующий П.А. Грачев
