Решение от 27 января 2014 года №2-78/14г.

    дело № 2-78/14 г.                                                                               <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    27 января 2014 года                        г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Савченко ФИО6
 
    представителя истицы Савченко ФИО7 - Нестеренко ФИО8
 
    представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» - Камченко ФИО9
 
    при секретаре Градовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нестеренко ФИО10, действующего по доверенности в интересах Савченко ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» о понуждении к исполнению договора долевого строительства, взыскании неустойки, убытков и процессуальных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Нестеренко ФИО12 действуя по доверенности в интересах Савченко ФИО13 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко ФИО14. и ОАО «Трест Гидромонтаж» заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с застройщиком - ООО «Кимрское объединение «Строитель». Предметом настоящего договора является принятие права требования на передачу Савченко ФИО15 в собственность квартиры № № общей площадью 67,06 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 3-м этаже шестидесяти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строящегося на земельном участке из состава земель поселения с кадастровым номером №, общей площадью 3505 кв.м. По условиям договора Савченко ФИО16. приняты обязанности, предусмотренные договором долевого участия в части, касающейся требования на вышеуказанную квартиру, в том числе обязанности, предусмотренные п.п. 3.5, 4.7, 4.8, 6.2.2-6.2.6 договора долевого участия. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, стоимость квартиры определена в 2481220 рублей. По условиям договора Савченко ФИО17. уплатила Цеденту за счет собственных средств 581220 рублей, а 1900000 рублей - за счет средств ипотечного кредита, что подтверждается платежными документами - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Савченко ФИО18 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко ФИО19 подтверждает свое желание в приобретении в собственность квартиры, определенной договором уступки прав требования и договором долевого участия в строительстве № № В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен датой, наступающей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект строительства не передан, об изменениях в сроках сдачи объекта Савченко ФИО25 не уведомлена, с дополнительными соглашениями об изменении сроков сдачи не ознакомлена.
 
    На текущую дату строительные и отделочные работы ответчиком не закончены, даты их начала и окончания не определены в письменной форме, об изменениях в сроках выполнения работ Савченко ФИО26 не информируется. В связи с грубым нарушением условий договора застройщиком, Савченко ФИО28., действуя через своего представителя, направила письменную претензию в ООО «Кимрское объединение «Строитель» с требованием в кратчайшие сроки провести работы по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков в объеме отделочных работ, определенных договором, после чего передать Савченко ФИО27 в собственность квартиру, а так же одновременно с этим рассмотреть вопрос о выплате Савченко ФИО29 неустойки за нарушение сроков строительства и передачи в собственность квартиры, определенных договором долевого строительства. Данная претензия ООО «Кимрское объединение «Строитель» оставлена без рассмотрения, ответ истцом до настоящего времени не получен, квартира истцу не передана. Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Соответственно одним из существенных условий договора долевого строительства является срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В соответствии с частью 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом долевого строительства, по вине застройщика до настоящего времени не закончено (дом в эксплуатацию не введен) и застройщик нарушает сроки передачи Савченко ФИО23. в собственность квартиры, нарушая тем самым ее права и игнорируя ее законные интересы, Савченко ФИО21 считает необходимым обратиться за защитой ее нарушенного права в суд. Исходя из требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с учетом оплаченных Савченко ФИО20. денежных средств по договору долевого участия, по причине неисполнения застройщиком сроков строительства и передаче объекта строительства ООО «Кимрское объединение «Строитель» обязано оплатить ей законную неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На момент подачи иска размер неустойки составляет 368461 рубль 17 копеек. Несвоевременная передача Савченко ФИО30. квартиры ответчиком влечет для нее и причинение ей убытков, которые она несет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полученному на сумму 1900000 рублей на приобретение строящегося жилья под 13,75 процентов годовых, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора, при получении от застройщика квартиры и регистрации права собственности на нее, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 процентов годовых. Таким образом, при ежемесячном платеже, составляющем 23282 рубля 70 копеек, при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Савченко ФИО31. должна была ежемесячно выплачивать 21992 рубля 42 копейки. Ежемесячная разница в платежах составляет 1360 рублей 28 копеек, что на момент подачи иска составило 12242 рубля 52 копейки. Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненные Савченко ФИО32. нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры оценивается в 50000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» исполнить договор уступки требования и перевода обязанностей по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и передать Савченко ФИО33 в собственность квартиру № №, общей площадью 67,06 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3-м этаже шестидесятиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» по договору уступки требования и перевода обязанностей по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко ФИО34. неустойку в размере 1\150 от ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерацииот цены договора - 2481220 рублей за каждый день просрочкипо день вынесения решения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в пользу Савченко ФИО35 понесенные ею убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в размере, составляющем разницу между ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в пользу Савченко ФИО36 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в пользу Савченко ФИО37 судебные издержки по оплате услуг представителя; в случае удовлетворения требований истца, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в пользу Савченко ФИО38. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
                В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Савченко ФИО39 и ее представитель Нестеренко ФИО40 отказались от требования о понуждении к исполнению договора долевого строительства, пояснив, что квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ. В остальном заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом Савченко ФИО41. суду пояснила, что на момент подачи искового заявлению ей не было известно о существовании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве № ДУ 01-09/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен. Её представитель Нестеренко ФИО42. также показал суду, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № следует считать ничтожным, поскольку оно подписано с ОАО «Трест Гидромонтаж», который на тот момент передало все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Савченко ФИО43. Ссылку представителя ОАО «Трест Гидромонтаж» о том, что информация о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию была размещена на официальном сайте ООО «Кимрское объединение «Строитель» и, таким образом, Савченко ФИО44. должно было быть известно об этом, полагал несостоятельной, поскольку законом не предусмотрена подобная форма уведомления.
 
                Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Камченко ФИО45. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свою позицию аргументировала тем, что согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Также согласно п. 12.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом - застройщиком и ОАО «Трест Гидромонтаж» - предыдущим участником долевого строительства, договора №ДУ 01-09/2011 долевого участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору третьему лицу допускается только после полной уплаты застройщику денежных средств за объект долевого строительства, права на который подлежат переуступке. В целях исполнения данного пункта, стороны настоящего договора производят сверку взаиморасчетов. В соответствии с п. 12.2 указанного договора в случае неуплаты участником долевого строительства денежных средств за объект долевого строительства застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. Исходя из п. 4.2 договора цена договора на момент его подписания составляет 86023940 рублей, оплата которой согласно п. 4.9 договора производится участником долевого строительства в сроки, установленные графиком финансирования, оформленным в виде приложения № к договору. Согласно указанного графика финансирования на дату подписания договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным участником долевого строительства - ОАО «Трест «Гидромонтаж» и Савченко ФИО46. цена договора была оплачена только наполовину, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждают также неоднократные претензии (требования) застройщика, направленные первоначальному участнику долевого строительства о срочном погашении задолженности по оплате цены объекта долевого строительства. Обратила внимание суда на то, что в соответствии с п. 5.4 договора в случае задержки исполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. 6.2.1 договора (обязанности своевременной оплаты), стороны заключают дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на период указанной задержки или иной согласованный сторонами срок. Согласно п. 8.5 договора в случае наступления событий, предусмотренных п. 5.4 договора и отказа участника долевого строительства от заключения соответствующего дополнительного соглашения, застройщик освобождается от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия. Между тем, в связи с постоянной просрочкой оплаты цены договора первоначальным участником долевого строительства в нарушение графика финансирования, приведшей к задержке строительства многоквартирного жилого дома, застройщик ДД.ММ.ГГГГ (до даты переуступки прав требований Савченко ФИО47 направил в ОАО «Трест «Гидромонтаж» претензию (требование) о необходимости погашения задолженности по договору и требование подписать проект дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, в том числе квартиры № №, на ДД.ММ.ГГГГ указанный проект дополнительного соглашения не был подписан первоначальным участником долевого строительства, что позволяет на основании п. 8.5 договора расценивать его бездействие как отказ от заключения соглашения к договору о продлении срока передачи объекта долевого участия и сделать вывод об отсутствии ответственности застройщика за их несвоевременную передачу последующему участнику долевого строительства - Савченко ФИО48. Обращает внимание суда на неправильное определение истцом цены договора, на которую следует начислить неустойку. Поскольку цена квартиры №№, проданной первоначальному участнику была определена из расчета 28000 рублей за 1 кв.м., что составляет сумму 1877680 рублей, то и мера ответственности к застройщику должна быть применена исходя из данной суммы, а не из цены квартиры, уплаченной первоначальному участнику долевого строительства в сумме 2481220 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указала, что считает сумму неустойки завышенной, просила, в случае удовлетворения исковых требований Савченко ФИО49 ее снизить.
 
                Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно договора № ДУ 01-09/2011 долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор долевого участия») ОАО «Трест Гидромонтаж» являлся участником долевого строительства, а ООО «Кимрское объединение «Строитель» является застройщиком 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.3 договора долевого участия, объектом долевого строительства является, в том числе, квартира № № многоквартирного жилого дома (далее - «Квартира»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Гидромонтаж» и Савченко ФИО50. заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия и долевом строительстве № ДУ 01-09/2011 (далее - «Договор»). В соответствии с договором ОАО «Трест Гидромонтаж» передает, а Савченко ФИО51. принимает право требования передачи в собственность от застройщика квартиры, указанной в договоре долевого участия, а также ОАО «Трест Гидромонтаж» передает, а Савченко ФИО52 принимает обязанности, предусмотренные договором долевого участия в части, касающейся права требования на квартиру, указанную в договоре долевого участия, в том числе обязанности, предусмотренные пунктами 3.5, 4.7, 4.8, 6.2.2 - 6.2.6 договора долевого участия. Согласно пункта 15.4 договора долевого участия все изменения и дополнения к договору долевого участия оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора долевого участия. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Цессионарий ознакомлен со всеми условиями договора долевого участия, в том числе с дополнительным соглашением № к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что Цедент выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ООО «Кимрское объединение «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ размещены уточнения к проектной декларации о строительстве 60-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми в пункт «Срок реализации проекта» внесены изменения и был установлен срок реализации проекта в отношении жилого <адрес> - 4-й квартал 2013 года. В пункт «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома» внести следующие изменения о сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома: 4-й квартал 2013 года. В связи с этим, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Савченко ФИО53. не уведомлена об изменениях в сроках сдачи объекта, с дополнительными соглашениями об изменении сроков сдачи не ознакомлена, считают несостоятельными. На момент подачи искового заявления, застройщиком не получено разрешение на ввод и эксплуатацию дома, в связи с этим, требование об обязании ООО «Кимрское объединение «Строитель» исполнить договор долевою участия, то есть передать квартиру Савченко ФИО55. не представляется возможным в силу закона. Просили отказать в удовлетворении требований Савченко ФИО54
 
                В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица, против чего не возражают остальные участники процесса.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора долевого участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, 3, 4, договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования и перевод обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1, 2, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Савченко ФИО56 581220 рублей, банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 1900000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1900000 рублей, претензий Нестеренко ФИО58 действующего в интересах Савченко ФИО57., на имя директора ООО «Кимрское объединение «Строитель» и ОАО «Трест Гидромонтаж», ответа директора ОАО «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве 60-тиквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве 60-тиквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке ООО «Кимрское объединение «Строитель» на учет в налоговом органе, Устава ООО «Кимрское объединение «Строитель».
 
                Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кимрское объединение «Строитель» (далее по тексту - ООО «КОС») и ОАО «Трест Гидромонтаж» был заключен договор № № долевого участия в строительстве 60-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Предметом настоящего договора является строительство жилого <адрес>.
 
                ДД.ММ.ГГГГ между Савченко ФИО59. и ОАО «Трест Гидромонтаж» был заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ДУ 01-09/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с застройщиком - ООО «Кимрское объединение «Строитель». Предметом настоящего Договора является принятие права требования на передачу Савченко ФИО60. в собственность двухкомнатной квартиры № № общей площадью 67,06 кв.м., расположенной на 3-м этаже <адрес>. По условиям Договора Савченко ФИО61. приняты обязанности, предусмотренные договором долевого участия в части, касающейся требования на вышеуказанную квартиру, в том числе обязанности, предусмотренные п.п. 3.5, 4.7, 4.8, 6.2.2 - 6.2.6 Договора долевого участия.
 
                В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                В соответствии с п. 3.2 названного выше договора стоимость квартиры определена в 2481220 рублей. По условиям договора Савченко ФИО62 уплатила Цеденту - ОАО «Трест Гидромонтаж» за счет собственных средств 581220 рублей, а 1900000 рублей - за счет средств ипотечного кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Савченко ФИО63. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора № ДУ 01-09/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                В соответствии с п. 5.2 Договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен датой, наступающей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 5.5 договора следует, что в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
 
               Представителем ответчика суду представлено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 5.2 договора внесены изменения о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Суд критически относится к данному документу и не может принять его в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств того, что Савченко ФИО64 была извещена о наличии данного соглашения суду не представлено, сама истица и ее представитель данный факт отрицают, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савченко ФИО66. и ООО «Трест Гидромонтаж», ссылка на данное соглашение отсутствует.
 
                Суд так же не соглашается с утверждением представителя третьего лица о том, что истица была ознакомлена, в том числе, и с дополнительным соглашением № 1, что, по его мнению, следует из п. 4.2.3 договора, заключенного с Савченко ФИО67 так как данный пункт договора свидетельствует об ознакомлении истицы только с условиями договора № ДУ 01-09/2011 и обязании последней исполнять обязанности перед Застройщиком.              
 
                Суд критически относится и к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к названному выше договору, представленному в электронном виде третьим лицом, поскольку данное соглашение представителем ответчика суду представлено не было, о его существовании представитель ответчика не говорила. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор с Савченко ФИО68 в п. 6.6. которого указано на то, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. Соглашения, подписанного Савченко ФИО69 суду не представлено. Последняя наличие такого соглашения отрицает, как и информирование ее ответчиком об изменении сроков окончания строительства иным способом.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 12 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
                В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ объект строительства истице не был передан, строительные и отделочные работы ответчиком закончены не были, даты их начала и окончания не были определены в письменной форме, об изменениях в сроках выполнения работ Савченко ФИО70. не информировалась.
 
                В связи с данными обстоятельствами представителем истицы Савченко ФИО71. - Нестеренко ФИО72. были направлены претензии в адрес руководства ООО «КОС» и ОАО «Трест Гидромонтаж».
 
                В претензии, направленной в адрес ответчика, в частности, содержалось требование в кратчайшие сроки провести работы по устранению выявленных при осмотре квартиры недостатков в объеме отделочных работ, определенных договором, после чего передать Савченко ФИО73. в собственность квартиру, а так же рассмотреть вопрос о выплате Савченко ФИО74 неустойки за нарушение сроков строительства и передачи в собственность квартиры, определенных договором долевого строительства.
 
                Данная претензия ООО «Кимрское объединение «Строитель» оставлена без рассмотрения, поскольку ответ истцом до настоящего времени не получена. Квартира, согласно передаточного акта, передана Савченко ФИО75 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что своевременное окончание строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы освободить его от ответственности за допущенную просрочку, ответчиком не представлено.
 
                Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Соответственно одним из существенных условий договора долевого строительства является срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.
 
                В соответствии с частью 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
                В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
                Учитывая, что на день вынесения данного решения квартира Савченко ФИО76 была передана, последняя отказалась от заявленного требования об обязании ответчика исполнить договор уступки требования и перевода обязанностей по договору Долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
                Исходя из требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с учетом оплаченных Савченко ФИО77 денежных средств по договору долевого участия, по причине неисполнения застройщиком сроков строительства и передачи объекта строительства ООО «Кимрское объединение «Строитель» обязано оплатить в пользу истицы неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
                Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истицей, который составляет на дату подачи искового заявления 368461 рубль 17 копеек.
 
                Вместе с тем, учитывая задержку ОАО «Трест Гидромонтаж» оплаты ООО «Кимрское объединение «Строитель» стоимости в нарушение графика финансирования, что приводило к задержкам в строительстве спорного дома, суд полагает возможным расценить данный факт как исключительные обстоятельства. С учетом наличия возражений ответчика против применения к нему данных мер ответственности за нарушение прав потребителя, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
 
                Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
                В результате исследованных фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, суд считает указанную выше сумму неустойки явно несоразмерной, в связи с чем полагает уменьшить ее до 150000 рублей.
 
                Несвоевременная передача Савченко ФИО78. квартиры ответчиком влечет для нее и причинение ей убытков, которые она несет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на сумму 1900000 рублей на приобретение строящегося жилья под 13,75 % годовых, поскольку в соответствии с п.1.2 Договора, при получении от Застройщика квартиры и регистрации права собственности на нее, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 процентов годовых. Таким образом, при ежемесячном платеже, составляющем 23282 рубля 70 копеек, при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Савченко ФИО79 должна была ежемесячно выплачивать 21992 рубля 42 копейки. Ежемесячная разница в платежах составляет 1360 рублей 28 копеек, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления составляет 12242 рубля 52 копейки.
 
                Согласно части 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
                В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «КОС», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «КОС» в пользу Савченко ФИО80. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «КОС» в пользу Савченко ФИО81. неустойки в сумме 150000 рублей, убытков по кредитному договору 12242 рубля 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Савченко ФИО82 с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 91121 рубль 26 копеек.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                 Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Судом установлено, что Савченко ФИО83 реализуя своё право на ведение дела через представителя, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление своих интересов Нестеренко ФИО84
 
                Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально. С учетом подготовки представителем истицы искового заявления и представления интересов истицы в судебных заседаниях, с учетом сложности дела и количества проведенных по нему судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «КОС» в пользу Савченко ФИО85 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам.
 
                В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «КОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5933 рубля 64 копейки.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Нестеренко ФИО86, действующего по доверенности в интересах Савченко ФИО87 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в пользу Савченко ФИО88 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования и перевода обязанностей по Договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, понесенные убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12242 рубля (двенадцать тысяч двести сорок два) рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 91121 (девяносто одна тысяча сто двадцать один) рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 288363 (двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 78 копеек.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрское объединение «Строитель» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 64 копейки.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                Судья                                                                      Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 31 января 2014 года.
 
                Судья          Н.Ю. Куликова