Решение от 01 апреля 2014 года №2-78/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-78/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бесплова Ю.В. к Сюлюковой К.А., 3-и лица Разумная Ф.Б., Бекетова В.А., о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Бекетовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении земельных участков в состав наследственной массы,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от имени БЛИ к Сюлюковой К.А., 3-и лица Разумная Ф.Б., Беспалов Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи трех земельных участков с КН №, №, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени БЛИ представителем по доверенности Разумной Ф.Б. и Сюлюковой К.А., ссылаясь на то, что по указанной сделке денежных средств она не получала, поэтому в силу положений ст.ст. 166, 179 ГК РФ, она считает сделку недействительной и просила применить последствия ее недействительности путем признания за нею права собственности на два земельным участка с КН №, №. Т.к. земельный участок с КН № продан, то просила взыскать с Сюлюковой К.А. в ее пользу рыночную стоимость данного участка в сумме ........ руб. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб. ........ коп., и расходы, связанные с оценкой участка в сумме ........ руб. (т.1, л.д. 5-8).
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что БЛИ умерла №, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до выявления правопреемников умершей (т.1, л.д.145 - определение).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после смерти БЛИ и выявления ее правопреемников производство по делу было возобновлено (т.1, л.д.158 - определение).
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску БЛИ было прекращено (т.1, л.д.173).
 
    Однако по частной жалобе Беспалова Ю.И. апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1, л.д.216-217).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке правопреемства надлежащим истцом по делу признан один из наследников умершей БЛИ – Беспалов Ю.В., также к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена еще один наследник БЛИ ее дочь Бекетова В.А. Сама БЛИ была исключена из числа истцов (т.2, л.д. 19 – определение).
 
    В тот же день со стороны нового истца Беспалова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы уточнения исковых требований, которые судом приняты ( т.2, т.2, л.д. 11-14).
 
    Согласно уточенной редакции иска Беспалов Ю.В. также, ссылаясь на ст. ст. 166, 179 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трех земельных участков с КН №, №, №, заключенный между БЛИ в лице представителя Разумной Ф.Б. и Сюлюковой К.А., и применить последствия недействительности данной сделки путем погашения записи о праве собственности Сюлюковой К.А. в ЕГРП на указанные участки.
 
    Также Беспалов Ю.В. просил признать за ним право собственности на 7/8 долей в праве собственности на земельные участки с КН №, №.
 
    Так как земельный участок с КН № Сюлюковой К.А. уже отчужден, то взыскать с Сюлюковой К.А. ........ руб., что составляет 7/8 рыночной стоимости данного участка
 
    Кроме того, просил взыскать в его пользу с Сюлюковой К.А. ........ руб. ........ коп., что составляет 7/8 долей судебных расходов по оплате госпошлины и затрат на проведение оценки земельных участков (т.2, л.д.11-14 – исковое заявление Беспалова Ю.В.)
 
    В обоснование иска Беспалов Ю.И. указал на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его супруга БЛИ выдала Разумной Ф.Б. доверенность на продажу земельных участков. До выдачи данной доверенности, сам истец Беспалов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на отчуждение указанных участков, которое удостоверено нотариусом ГАВ
 
    Необходимость выдачи доверенности на отчуждение земельных участков была вызвана острой необходимостью получить денежные средства, чтобы провести лечение его супруги БЛИ
 
    В конце августа они выехали за границу для лечения. Разумная Ф.Б. стала пользоваться офисом, в котором находилась вся документация на земельные участки, оргтехника и мебель.
 
    В начале ноября, когда они вернулись, то узнали, что Разумная Ф.Б. произвела отчуждение 10 земельных участков, вывезла из офиса всю мебель, сейф, оргтехнику и документы.
 
    Они предъявили Разумной Ф.Б. требования о предоставлении отчета по проведенным сделкам и передаче полученных денежных средств за земельные участки, т.к. считали, что большую часть денег Разумная Ф.Б. удержала. Но, Разумная Ф.Б. указанные требования проигнорировала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданные Разумной Ф.Б. были отменены.
 
    Впоследствии стало известно, что Разумная Ф.Б., воспользовавшись доверенностью, оформила три земельных участка с КН №, №, № на свою дочь Сюлюкову К.А.
 
    Как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков составляет ........ руб. каждый, т.е. стоимость трех участков – ........ руб.
 
    Между тем, указанные денежные средства супруга Беспалова Ю.В. как продавец не получала от Разумной Ф.Б.
 
    Кроме того, по мнению истца, стоимость данных участков значительно занижена. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость земельных участков составляет:
 
    - земельного участка с КН № – ........ руб.;
 
    - земельного участка с КН № – ........ руб.;
 
    - земельного участка с КН № – ........ руб.
 
    По мнению истца, Разумная Ф.Б. и Сюлюкова К.А. своими действиями причинили ему и его супруге значительный материальный ущерб, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ, и заявил требования, которые указаны судом выше.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со стороны 3-го лица Бекетовой В.А. было подано заявление о признании ее по делу 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, и подано заявление, в котором она также просит признать вышеуказанную сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности, а именно погасить запись о праве собственности Сюлюковой К.А. в ЕГРП на все три участка, включить их в наследственную массу после смерти БЛИ
 
    Требование со ссылкой на ст.ст. 166, 179 ГК РФ, также обосновано тем, что БЛИ не получила от Разумной Ф.Б. те денежные средства, за которые Разумная Ф.Б. продала их Сюлюковой К.А. (т.2, л.д.37-39).
 
    В ходе рассмотрения дела ходатайство Бекетовой В.А. судом удовлетворено, она признана по делу 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования, и от нее принято исковое заявление, в том виде как изложено выше.
 
    В судебное заседание не явились истец Беспалов Ю.В., 3-е лиц о Бекетова В.А., ответчик Сюлюкова К.А. О месте и времени слушания дела все указанные лица извещены надлежащим образом. До начала слушания дела от них не поступило в суд никаких ходатайств об отложении слушания дела, либо заявлений о причинах неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца Беспалова Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гурин Ю.М. полностью поддержал требования иска своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, его доверитель имел ввиду наличие со стороны ответчика Салюковой К.А. и 3-го лица Разумной Ф.Б. злонамеренного соглашения против БЛИ Полагает, что Сюлюкова К.А. и Разумная Ф.Б. умышленно вступили в сговор и заключили сделку в ущерб БЛИ, имеющей намерение продать спорные земельные участки совершенно по иной цене, чем, та, которая указана в договоре, чем причинили ей значительные убытки.
 
    Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Бекетовой В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.И. поддержал требования своей доверительницы.
 
    Представитель ответчика Сюлюковой К.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель 3-го лица Разумной Ф.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Супрун В.В., а также 3-е лицо Разумная Ф.Б. исковые требования ни Беспалова Ю.В., ни Бекетовой В.А. не признали, настаивая как на недоказанности заявленных требований, так и на их необоснованности.
 
    Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 3-5, л.д. 80-84).
 
    Кроме того, Разумная Ф.Б. пояснила, что сделки она заключала исключительно с согласия БЛИ Цена сделки каждого участка также была с нею оговорена. Расчет по сделке также полностью произведен. Также просила обратить внимание, что иные участки, расположенные рядом, которые продавала сама лично БЛИ, продавались ею также по цене ........ руб. Просила обратить внимание, что лично она продала 10 участков по цене ........ руб., однако истцовая сторона почету-то оспаривает только эти три участка.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска Беспалова Ю.В. и Бекетовой В.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что БЛИ являлась собственником земельных участков с КН №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БЛИ выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Разумной Ф.Б. (т.1, л.д.10-13).
 
    Из содержания данной доверенности следует, что она выдана Разумной Ф.Б. для представления интересов БЛИ во всех административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях <адрес>, в том числе: в МИФНС РФ, в МУП АР БТИ, в ФГБУ»ФКП Росреестра» по <адрес>, В МФЦ <адрес>, в кадастровом бюро, КИЗО <адрес> по вопросу получения справок, удостоверений и других документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи 16 земельных участков, в том числе, и трех спорных участков.
 
    Также из доверенности следует, что БЛИ доверяет Разумной Ф.Б. продать все 16 участков за цену и на условиях по своему усмотрению.
 
    Одновременно с данной доверенностью Разумной Ф.Б. были переданы также нотариально удостоверенные письменные согласия супруга БЛИ – Беспалова Ю.В., в которых он также дает согласие БЛИ на отчуждение ею, в том числе, и спорных трех участков, за цену и на условиях по своему усмотрению (т.2, л.д. 77,78).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разумная Ф.Б. на основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Сюлюковой К.А., по которому продала последней три земельных участка с КН №, №, №. Все три участка проданы по цене ........ руб. (т.1, л.д.15-17 – копия договора купли-продажи).
 
    Сделка совершена в установленной законом письменной форме, расчет по сделке произведен полностью. Регистрация права собственности Сюлюковой К.А. на приобретенное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность от имени БЛИ на имя Разумной Ф.Б. отменена (л.д.14 – копия распоряжения об отмене доверенности).
 
    В настоящее время правопреемники умершей ДД.ММ.ГГГГ БЛИ – ее супруг Беспалов Ю.В. и дочь Бекетова В.А. просят признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на положения ст. 179 ГПК РФ, т.к. полагают, что Разумная Ф.Б. и Сюлюкова К.А. умышленно вступили в сговор и заключили сделку в ущерб БЛИ, имеющей намерение продать спорные земельные участки совершенно по иной цене, чем, та, которая указана в договоре, чем причинили ей значительные убытки, т.к. стоимость участков значительно выше, чем следует из договора купли-продажи.
 
    Кроме того, указывают на то, что Разумная Ф.Б. не произвела расчет по сделке с БЛИ, что, по их мнению, также является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией Беспалова Ю.В. и Бекетовой В.А.
 
    В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу вышеприведенных норм права, злонамеренное соглашение заключается в умышленном сговоре представителя одной стороны с другой стороной о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.
 
    В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование заявленного иска, так и в его возражения.
 
    В данном случае суд полагает, что ни со стороны Беспалова Ю.В., ни со стороны Бекетовой В.А. не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков имело место злонамеренное соглашение между Разумной Ф.Б. и Сюлюковой К.А.
 
    Как уже было указано выше, Разумная Ф.Б. осуществила продажу земельных участков, как этого хотели и БЛИ, и Беспалов Ю.В., что подтверждается и доверенностью и письменными согласиями. При заключении договора купли-продажи Разумная Ф.Б. действовала правомерно в пределах полномочий, определенных доверенностью.
 
    При заключении договора воля представителя продавца БЛИ была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.
 
    В данном случае ссылка Беспалова Ю.В. на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» цена которых значительно выше, чем следует из договора, а также на договоры уступки прав требования (л.д.31-33), предварительный договор (л.д. 34), не доказывает факт злонамеренного соглашения.
 
    Суд полагает, что Беспаловым Ю.В. не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств злонамеренного соглашения ответчика Сюлюковой К.А. и 3-го лица Разумной Ф.Б., их умышленного сговора с целью обеспечения своих интересов за счет интересов супругов БЛИ и Беспалова Ю.В.
 
    При таких обстоятельствах, при условии не предоставления достоверных и допустимых доказательств со стороны истца в обоснование заявленного иска, поскольку сведений о злонамеренном соглашении ответчика Сюлюковой К.А. и 3-го лица Разумной Ф.Б., как участников оспариваемой сделки, о наличии в их действиях какой-либо умышленной преднамеренности в отношении характера и условий сделки с целью возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого лица, в дело не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Беспаловым Ю.В. и Бекетовой В.А. требований, не имеется.
 
    При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в деле имеются сведения о том, что сама лично БЛИ продала на указанном поле земельные участки по цене также ........ руб. (л.д. 42-75), в связи с чем довод истца о том, что. Разумная Ф.Б. продала участок по заниженной стоимости суд не принимать во внимание и по этим обстоятельствам.
 
    Довод о том, что БЛИ не получила от Разумной Ф.Б. денежных средств по данной сделке также не может служить основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Отказать в удовлетворении требований Беспалова Ю.В. и Бекетовой В.А..
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород