Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-78/14
Дело № 2-78/14
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Ситюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сляднева Сергея Александровича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский», Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Сляднев С.А. обратился с иском к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба 51 705 рублей; обязать ответчика произвести ремонт фасада <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2012 года и договора купли-продажи квартиры от 19.03.2012 года.
Дом, в котором расположена данная квартира длительное время не ремонтировался, вследствие чего крыша и фасад дома находятся в аварийном состоянии, в квартире сырость и грибок, в связи с чем истцу как собственнику квартиры причинен материальный ущерб.
Согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по причине неудовлетворительного состояния крыши, стыковочных швов ущерб составил 51 705 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Славянка» Филиал «Уссурийский» как поставщика услуг.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кучеренко Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.
Определением суда от 24.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерство Обороны РФ, ОАО «Славянка» а лице филиала «Уссурийский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 года.
Также установлено, что собственником указанного многоквартирного дома является Министерства Обороны РФ в лице ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».
Так, договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-УЖСФ, актом № от 25.08.2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого ФГУ «Барабашская КЭЧ» в управление ОАО «Славянка» филиал «Уссурийский» подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес> находится в собственности Министерства обороны РФ.
Как следует из вышеназванного акта жилой дом 1977 года постройки, вся площадь кровли дома - 800 кв.м., находится в неудовлетворительном состоянии
Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами РЭУ № 16, на момент проверки в квартире видны потеки свежей воды с потолка на кухне, на улице проливной дождь, квартира находится на четвертом этаже.
Как следует из отчета эксперта -оценщика Приморской торгово - промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оценка ущерба, нанесенного данной квартире, в результате затопления атмосферными осадками по причине неудовлетворительного состояния кровли, панельных стыковочных швов жилого <адрес>, что составило 51 705 рублей.
Оснований сомневаться в объективности и правильности представленной оценки ущерба у суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанных норм, а также п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в жилом дома и обслуживающие более одного помещения на праве общей долевой собственности принадлежат собственнику жилого помещения.
Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу» № 170 от 27.09.12003 года - ремонт мягкой кровли относится к работам капитального ремонта.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в результате бездействия Министерства Обороны РФ по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему многоквартирного жилого <адрес>, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем происходит затопление квартиры истца через кровлю дома, что привело к причинению ущерба, стоимость ущерба составляет 51 705 рублей.
Ответчик Министерство Обороны РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в повреждении квартиры истца, доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем указано в иске, что вред возник не по его вине.
Согласно приложению № 27 к Приказу Министерства Обороны РФ от 27.06.1996 года № 260 «Об утверждении Руководства по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства Обороны РФ» ремонт крыши и фасада здания является капитальным ремонтом, который согласно ст. 210 ГК РФ обязан проводить собственник недвижимого имущества.
Доказательством повреждения квартиры истца в результате невыполнения собственником обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика Министерства Обороны РФ, потому, как Министерство Обороны РФ является собственником жилого дома и расположенного в нем жилого помещения - квартиры истца и не выполнило обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Поскольку в данном случае истец является потребителем услуги по капитальному ремонту мест общего пользования, а Министерство Обороны РФ является исполнителем данной услуги, факт нарушения прав потребителя в ходе судебного заседания установлен, то с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В этом случае потребитель не должен доказывать тяжесть понесенных им нравственных и физических страданий.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Рассматривая требования истца в части возложения на Министерство обороны обязанности провести капитальный ремонт кровли и фасада <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом не установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 1751,15 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Сляднева Сергея Александровича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Уссурийский», Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о возмещении материального ущерба, возложении обязанности совершить определенные действии - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сляднева Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 51 705 рублей, судебные расходы в размере 1751, 15 рублей, всего 53 456,15 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
