Решение от 02 апреля 2014 года №2-78/14

    Дело № 2-78/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 год
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сморчкова С.В.,
 
    при секретаре И..,
 
    рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к Балаев А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Иванов С.В. обратился в суд с иском к Балаеву А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ущерб, причиненный повреждением его автомашины, а так же стоимости работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приговором Красносельского районного суда Костромской области от <данные изъяты> года Балаев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Поскольку виновное лицо Балаев А.Ю. после совершения преступления написал расписку, которой обязался возместить ему (Иванову С.В.) до <данные изъяты> года причиненный ущерб, то подавать иск в рамках уголовного дела он не стал. Но до настоящего времени ущерб от повреждения автомашины не возмещен и поэтому просит в судебном порядке взыскать с Балаева А.Ю. стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины, которая в соответствии с экспертным заключением составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, на проведение данной экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.
 
           В судебном заседании Иванов С.В. свои требования поддержал в полном объеме, прояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Дополнил, что действительно Балаев А.Ю. <данные изъяты> года угнал его автомобиль <данные изъяты>, на дороге п. <данные изъяты> - п. Красное на Волге совершил опрокидывание автомобиля на обочину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Обязался возместить ему ущерб, написав расписку о возмещении затрат на ремонт. Однако, свои обязательства не выполнил и ему пришлось часть ремонта автомобиля произвести за свой счет. В частности он поменял боковые стекла передних дверей и стекло двери бампера, сменил передний бампер и амортизаторы задних стоек. Кроме этого, на автомашине были повреждены: капот, крыша кузова, задний бампер, правый порог, передние правое и левое крыло, дверь передняя левая и правая, задняя правая дверь. С этими повреждениями возможна была эксплуатация автомобиля и он его использовал, надеясь на то, что Балаев А.Ю. оплатит восстановительные работы на ремонт. Но ответчик не предпринял каких либо мер к возмещению ущерба. Тогда он в декабре 2013 года назначил экспертизу по установлению восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертизе сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую он просит взыскать с ответчика. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей, которые так же ему должны быть возвращены ответчиком.          
 
          Ответчик Балаев А.Ю. в судебном заседании иск Иванова С.В. признал частично, пояснив, что действительно он в феврале 2013 года неправомерно завладел автомобилем Иванова С.В. и на дороге п. <данные изъяты> - п. Красное на Волге, не справившись с управлением, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. За это правонарушение он наказан. Готов возместить истцу причиненный ущерб за повреждение автомобиля только за те повреждения, которые перечислены в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, а именно: переднего и заднего бамперов, капота, крыши кузова, порога, стекол передних дверей и заднего стекла багажника. Считает, что другие повреждения, имеющиеся на автомобиле, не относятся к аварии, а уже были на автомобиле до ДТП. Наличие на задней правой двери автомобиля вмятины и царапины объясняет тем, что Иванов сам причинил их до аварии, когда на пикнике двигался на автомобиле и задел столб. Расписка о возмещении Иванову С.В. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей написана им под давлением, поэтому так же не может быть приниматься во внимание.
 
          Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-37/13, суд приходит к следующему выводу:
 
          Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           Судом установлено, что Балаев А.Ю. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в п. Красное-на-Волге Костромской области на ул. <данные изъяты> от дома № <данные изъяты>, свободным доступом, для поездки в п. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области, без цели хищения неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, для чего с целью достижения своего преступного умысла свободным доступом взял ключи от замка зажигания из кармана куртки <данные изъяты> Затем сел в автомашину и вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель. После этого поехал на автомашине в п. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области. Доехав до д. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области развернулся и поехал в п. Красное на Волге. Около д. <данные изъяты> Красносельского района Костромской области не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в правый кювет по ходу движения. Оставив автомашину, ушел домой. Балаев А.Ю. приговором Красносельского районного суда Костромской области от 13 мая 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2,4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
          Приговор Красносельского районного суда Костромской области в отношении Балаева А.Ю. вступил в законную силу 24 мая 2013 года. Таким образом, обвинительный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, то есть вина Балаева А.Ю. в причинении механических повреждений автомобилю Иванова С.В. доказана и не подлежит доказыванию вновь.     
 
          Оценивая доказательства по делу, представленные истцом, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ.
 
          Согласно экспертного заключения № 2511-О/13 от 11 декабря 2013 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины Иванова С.В. <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно на этой сумме настаивает истец в обосновании иска.
 
          Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению виду следующего.
 
           Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года зафиксированы следующие механические повреждения на автомашине Иванова С.В.: повреждение переднего бампера; капота; крыши кузова; заднего бампера; правого порога; разбиты стекло передних дверей и заднего багажника.
 
           Свидетели З. и Ш. являющиеся сотрудниками полиции, пояснили суду, что они первыми прибыли 10 февраля 2013 года на месте ДТП и осматривали участок дороги и автомобиль Иванова С.В.. Осмотр производился в темное время суток, поэтому некоторые детали они могли и не видеть. При этом составили протокол осмотра места происшествия и справку о ДТП, правильность которых подтверждают.
 
           Актом осмотра транспортного средства (автомобиля Иванова) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» Синицыным В.В., установлены следующие повреждения на автомобиле: передний бампер - деформирован в виде вмятин; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин; капот - деформация в виде вмятин в задней левой части; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин в верхней части; дверь передняя левая - деформация в виде вмятин; крыло заднее правое - деформация в виде вмятин; дверь передняя правая - деформация в виде вмятин; бампер задний - расколот; обтекатель порогов - расколот, нарушение ЛКП.
 
             В судебном заседании эксперт Синицын В.В. полностью подтвердил результаты осмотра транспортного средства Иванова С.В. и выводу своего экспертного заключения, дополнив, что у него при осмотре автомашины не возникло сомнений в том, что данные механические повреждения на автомашине могли образоваться именно в ходе дорожно - транспортном происшествии, имевшем место в феврале 2013 года. На это указывает вмятины на капоте, крыше, боковых частей автомашины и т.п.. Данные повреждения на автомашине характерны при перевертывании (опрокидывании) автомашины в кювет.
 
          Довод ответчика в том, что некоторые механические повреждения на автомашине Иванова С.В. были получены до или после ДТП и причинены самим Ивановым С.В., по мнению суда не состоятельны, поскольку доказательств этих утверждений суду Балаевым А.Ю. не предоставлено и опровергаются приведенными выше доказательствами: пояснениями истца, свидетелей, экспертным заключением и пояснениями эксперта Синицына В.В.
 
           Однако, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика стоимости левого и правого амортизатора задней подвески и стоимости их ремонтных воздействий, так как причинная связь между установкой новых амортизаторов и их повреждений во время аварии истцом не доказана. На вопросы суда Иванов С.В. пояснил, что он установил новые амортизаторы задних стоек в июле 2013 года по своей инициативе. Происшествие произошло <данные изъяты> года и поэтому утверждать, что амортизаторы пришли в неисправность именно в следствие ДТП нельзя. Так же не могут быть включены в объем поврежденных составляющих автомобиля другие детали автомашины, перечисленные в осмотре места происшествия от <данные изъяты> года (передний бампер, одно из стекол передней двери), поскольку Иванов С.В. устранил эти неисправности сам, а подтверждения их стоимости и восстановительного ремонта суду не предоставил.
 
          Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением стоимости амортизаторов задней подвески и стоимость их ремонта - 2 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и 2 на <данные изъяты> рублей соответственно. Сумма удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
        Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    За производство экспертизы истец Иванов С.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и кассовым чеком от <данные изъяты> года. Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму, которые, согласно приведенный выше норме права, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (ст. 95 ч. 1 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Истец Иванов С.В. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 п.1.пп.1 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с Балаев А.Ю. в пользу бюджета Красносельского муниципального района Костромской области.
 
            Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика Балаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проезд эксперта в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением этих расходов являются счет на оплату № <данные изъяты> и Акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
 
          Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Требования Иванова С.В. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Балаева А.Ю. в пользу Иванова С.В. материальный ущерб, причиненный в следствие повреждения автомашины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Взыскать с Балаева А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проезд эксперта в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Взыскать с Балаева А.Ю. в пользу бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
          Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.
 
Судья