Решение от 02 июня 2014 года №2-78/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
 
    при секретаре Титовой Е. В.,
 
    с участием:
 
    истца Чернышова А. А.,
 
    представителя ответчика - Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» Климиной П. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова А.А. к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», Хуснутдинову Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернышов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
 
    В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он работает в Волжском филиале ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» в должности главного гидротехника. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова А. А. по трудовому спору с Волжским филиалом ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» о признании права на получение стимулирующих выплат в виде выплат за стаж непрерывной работы, выслугу лет, об отмене приказа, взыскании разницы в заработной плате за период с марта по август 2013 года и компенсации морального вреда. В ходе судебного процесса представитель ответчика – исполняющий обязанности директора Хуснутдинов Г. Н. высказал, и это было записано в протоколе судебного заседания, что Чернышов А. А. требовал с заказчиков Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» денежные средства в сумме 500 рублей за водоснабжение их объектов. В соответствии с приказом Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства за данную услугу никакие денежные средства не взимаются. Данным высказыванием Хуснутдинов Г. Н. распространил порочащие честь и достоинство Чернышова А. А. сведения, не соответствующие действительности. При этом, истец указывает, что он никогда не осуществляет переговоры, не заключает договоры с заказчиками и не имеет никакого контакта с ними, а выполняет только указания работодателя на объектах, кроме заработной платы он иного дохода не имеет. Истец считает, что ответчик умышленно распространял не соответствующие действительности сведения о нем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Хуснутдиновым Г. Н. была написана служебная записка, в которой указано, что Чернышов А. А. отказался подписать должностную инструкцию главного гидроэнергетика, в которой содержатся его должностные обязанности. Данные сведения также являются не соответствующими действительности. С момента трудоустройства истца он не был ознакомлен с должностной инструкцией, так как она руководством не была ему представлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Хуснутдинова Г. Н. был направлен запрос о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, одним из которых является должностная инструкция. В ответ на это инструкция Чернышову А. А. выдана не была. Распространение указанных, порочащих истца сведений причинило ему моральный вред. Истец вынужден терпеть постоянное недовольство начальства в свой адрес, что повлекло снижение заработной платы, у него возникают конфликты с коллегами и в семье. В связи с чем, Чернышов А. А. просит суд обязать Волжский филиал ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: публично принести извинения в его адрес и опровергнуть сведения, что истец требовал с заказчиков организации денежные средства в сумме 500 рублей за водоснабжение их объектов, во время судебного процесса и на общем собрании рабочих предприятия в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения, издать приказ о недействительности служебной записки от 06. 08. 2013 г., взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 1 500 рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.
 
    Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Хуснутдинов Г. Н.
 
    Истец Чернышов А. А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» Климина П. В. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Ответчик Хуснутдинов Г. Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Защита чести, достоинства и деловой репутации установлена ст. 152 ГК РФ. Согласно ч.1 данной нормы гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком об истце лежит на истце.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Материалами дела установлено, что Чернышов А. А. на основании трудового договора № с 03. 12. 2007 года по настоящее время работает в должности главного гидроэнергетика в Волжском филиале ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз».
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения о Волжском филиале ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», утвержденного директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» К.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., Волжский филиал ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» является обособленным подразделением указанного учреждения, место нахождения филиала: <адрес>
 
    Ранее в производстве Волжского районного суда Самарской области находилось гражданское дело № по иску Чернышова А. А. к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» о признании права на получение стимулирующих выплат в виде выплат за стаж непрерывной работы, выслугу лет, об отмене приказа, взыскании разницы в заработной плате за период с марта по август 2013 года и компенсации морального вреда.
 
    Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Чернышова А. А. отказано в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения дела № судом был допрошен в качестве свидетеля Х.Г.Н., работавший директором Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. изложены показания свидетеля Х.Г.Н. следующего содержания: «этого человека принимал на работу я, когда сменилось руководство, я год не работал. Когда пришел все разворовано, я писал заявление в милицию. Он отказывался выполнять мои приказы, отметки подавал неправильные 17 мл. при 47 метрах отметка как может быть 17 мл. если в декларации безопасности при 15 мл. в течение недели разные данные. Я говорил, давай сам будут указывать данные в компьютере, он сказал, что заболел, а потом выздоровел, а потом забыл пароль. Все данные находятся в системном блоке, конечно, я забрал компьютер, пришлось разблокировать и раскрыть все данные. Работать было невозможно. Говорил, платите 500 рублей, у вас будет вода, есть приказ министерства хозяйства, мы не имеем право брать 500 рублей вообще. Служебная записка довожу до вашего сведения, что уровень об отметках я не знал. Есть декларация безопасности, почему работаешь по старым данным, эти данные отправляем в <адрес>. С таким специалистом работать не мог. Раньше был другой директор, истец что хотел, то и делал. А теперь пришел я начал наводить порядок, никому не нравится. Сведения менялись каждый день для отправки в Москву. С должностной инструкцией ознакомлен был его запрос сделан в сентябре, а инструкция в августе. Ранние инструкции были уничтожены, т. к. была смена руководства».
 
    Чернышов А. А. считает, что утверждение Хуснутдинова Г. Н.: «Говорил, платите 500 рублей, у вас будет вода» относится непосредственно к нему, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или иных событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества.
 
    Проанализировав представленные доказательства и доводы Чернышова А. А. суд приходит к выводу о том, что сообщенные Хуснутдиновым Г. Н. сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым, поскольку из содержания показаний свидетеля Хуснутдинова Г. Н., изложенных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя сделать вывод, что фраза: «Говорил, платите 500 рублей, у вас будет вода» относится к истцу. Из текста протокола судебного заседания не усматривается, что Хуснутдинов Г. Н. говорил о том, что Чернышов А. А. требовал с заказчиков Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» денежные средства в сумме 500 рублей за водоснабжение их объектов.
 
    Данных о том, что на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышовым А. А. подавались замечания, и они удовлетворены Волжским районным судом Самарской области, не представлено.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Показания свидетеля Хуснутдинова Г. Н., на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, были получены судом в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-78/14, указанным показаниям дана надлежащая оценка. Кроме того, показания были даны свидетелем Хуснутдиновым Г. Н. в зале судебного заседания, в котором, исходя из протокола с/з, посторонние люди не присутствовали, что не может расцениваться как распространение сведений изложенных в заявлении.
 
    Также, суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что высказывание ответчика Хуснутдинова Г. Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова А. А. к Хуснутдинову Г. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
 
    признания права;
 
    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
 
    признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
 
    самозащиты права;
 
    присуждения к исполнению обязанности в натуре;
 
    возмещения убытков;
 
    взыскания неустойки; компенсации морального вреда;
 
    прекращения или изменения правоотношения;
 
    неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
 
    иными способами, предусмотренными законом.
 
    Суд также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Чернышова В. В. об обязании ответчика – Волжского филиала ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз» издать приказ о недействительности служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что истец отказался подписать должностные обязанности главного гидроэнергетика в присутствии инженера по ОТ Х.А.В., главного энергетика З.Г.Г. и зав. канцелярией А.В.А., поскольку такого способа защиты права, законом не предусмотрено.
 
    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.
 
    Доводы истца Чернышова А. А. о причинении ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Чернышова А. А. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернышова А.А. к Волжскому филиалу ФГБУ «Управление «Самарамеливодхоз», Хуснутдинову Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 09. 06. 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09. 06. 2014 года.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья: С. Н. Ласковская