Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-78/13
РЕШЕНИЕ по делу №2-78/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бокситогорск 01 февраля 2013 года
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
при секретаре Никифорове Е.Ю.,
с участием представителя истца Химкова А.Е.,
ответчика Скородумова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Всеволодовича к Скородумову Николаю Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Скородумову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указано что 04.07.2011 умерла мать истца – Соколова В.С., после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира по адресу <адрес>. НА момент смерти у Соколовой В.С. кроме истца был ещё один наследник – её супруг – Кругликов А.И. При оформлении наследства Кругликов А.И. скрыл от нотариуса факт существования истца, поэтому истец не был извещен нотариусом об открывшемся наследстве. Ссылаясь на положения ст.1155 ГК РФ, истец указал, что о смерти матери узнал только 10.07.2012, когда приехал в г.Бокситогорск Ленинградской области к матери. До этого истец о смерти матери и открывшемся наследстве не знал, так как проживал и проживает на значительном расстоянии в г.Ухте Республики Коми и сведений о смерти матери никаких не имел. Истец также не знал, что квартира была приватизирована и находилась в собственности у матери. По приезду 10.07.2012 в г.Бокситогорск истец узнал не только о смерти матери, но и смерти отчима – Кругликова А.И., умершего 08.07.2012. Истец также узнал, что после смерти матери квартира перешла в собственность Кругликова А.И. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отчима Кругликова А.И., с таким же заявлением обратился племянник Кругликова А.И. – ответчик Скородумов Н.В.
Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Химков А.Е. исковые требования поддержал, указал, что в период с 27.06.2011 по 15.07.2011 истец находился в служебной командировке, на похоронах матери не был, и в дальнейшем характер работы не позволил ему поддерживать связь с матерью, поэтому о смерти матери истец не знал, как не знал и о том, что квартира была приватизирована и принадлежала матери.
Ответчик Скородумов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец приезжал в г.Бокситогорск в июле 2011 года, о смерти Соколовой был осведомлен.
Свидетель Быстрова Т.С. показала, что является дочерью истца от первого брака, поддерживала близкие отношения с бабушкой – Соколовой В.С. и её мужем – Кругликовым А.И. сразу после сообщения о смерти Соколовой В.С. ночью 04.07.2011 она смогла дозвониться до жены истца и его сына и сообщила о смерти Соколовой В.С., с их слов узнала, что отец был в командировке. Сын Соколова С.В. приехал в Бокситогорск на следующий день после похорон. Сам Соколов С.В. приехал в Бокситогорск в период между 22 и 28 июля 2011, она вместе с ним ходила на кладбище на могилу бабушки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
04.07.2011 умерла мать истца - Соколова В.С., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.07.2011 Отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.
Истец, будучи сыном Соколовой В.С., является её наследником первой очереди
После смерти Соколовой В.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2012 указанное имущество перешло к мужу Соколовой В.С. – Кругликову А.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что узнал о смерти матери только 10.07.2012, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на удаленность места его проживания от наследодателя, а представитель истца также сослался на то, что работа истца в указанный период была связана с командировками, представив суду командировочные удостоверения.
Суд находит, что удаленность места жительства истца, разъездной характер работы, при том, что истцу было известно место жительства матери, у него имелись средства связи с нею, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Факт направления истца в командировки, что следует из командировочных удостоверений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку командировки не носили постоянный характер, и не лишали возможности истца поддерживать связь с матерью и узнать о её смерти и открытии наследства, как не лишали возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением по месту командировки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, Соколовым С.В. в суд представлено не было. Поскольку истец является сыном наследодателя и наследником первой очереди, он должен был проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля Быстровой Т.С. истец был своевременно извещен о смерти матери, и в июле 2011 года, то есть в течение срока, установленного для принятия наследства, приезжал на могилу последней.
Ссылки представителя истца на то, что показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку истец в июле 2011 года находился в служебной командировке, и не мог приезжать в Бокситогорск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному представителем истца командировочному удостоверению №279 от 23.06.2011, Соколов С.В. находился в командировке в период с 27.06.2011 по 15.07.2011, что не лишало его возможности в период с 22 по 28 июля 2011 года находиться в г.Бокситогорске, при том, что следующая командировка, в подтверждение которой представлено командировочное удостоверение №428 от 05.09.2011, состоялась в период с 06.09.2011 по 15.10.2011.
При указанных обстоятельствах суд находит, что заявленные Соколовым С.В. исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Всеволодовича к Скородумову Николаю Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Соколовой Веры Сергеевны, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья.
Решение в окончательной форме принято 05.02.2013.
